Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Темновой-Зиминой Людмилы Анатольевны

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Котова Александра Николаевича к Темновой-Зиминой Людмиле Анатольевне о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному исковому заявлению Темновой-Зиминой Людмилы Анатольевны к Котову Александру Николаевичу о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Темновой-Зиминой Л.А., представителя Темновой-Зиминой Л.А. - Кирильцевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Н. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Темновой-Зиминой Л.А. в отношение земельного участка площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером Nпри доме N "адрес".

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м. и дом N "адрес", расположенный на указанном участке. Темновой-Зиминой Л.А. также принадлежит на праве собственности земельный участок при данном доме Об участка являются одним и тем же земельным участком. Участок при доме изначально принадлежал Уткиной А.И., после ее смерти - ее сыну Уткину Ю.В., после его смерти наследство приняла его тетя Уткина К.И., а после её смерти Уткин В.В. на основании решения Видновского городского суда от 28 августа 2006 г. В результате сделок купли-продажи истец стал собственником участка.

На основании решения суда от 27.03.2009 г. за Сергеевой Л.А. (после перемены имени Темновой-Зиминой Л.А.) было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Уткиной А.И. По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право собственности в 2009 году на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Уткиной А.И. в связи с тем, что в 2006 году наследство принял Уткин В.В. и зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок еще 21 апреля 2008 года. Данные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела по иску Темновой-Зиминой Л.А. к Котову А.Н. об оспаривании договора купли-продажи и установлены вступившим в законную силу решением Видновского горсуда от 26.10.2011 года.

Ответчик Темнова-Зимина Л.А. предъявила встречный иск к Котову А.Н. с аналогичными требованиями в отношение земельного участка с кадастровым номером Nпри доме "адрес", указав, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером Nимевшим предыдущий кадастровый номер N, который в свою очередь принадлежал Уткиной А.И., что указано в свидетельстве. На этот же земельный участок при доме N "адрес"есть еще один собственник Котов А.Н., что неправомерно и незаконно. Порядок присвоения кадастрового номера Nв документах Котова А.Н. не прослеживается. Однако из документов Темновой-Зиминой Л.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м. перешел по наследству от Уткиной А.И. и имел предыдущий кадастровый номер N

В судебном заседании представитель истца Котова А.Н поддержала заявленные требования, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины в сумме 16798 рублей 00 копеек.

Ответчица Темнова-Зимина Л.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Котова А.Н., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Также просили взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины и денежные средства в размере 16398 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой".

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года удовлетворены требования Котова А.Н., отказано в удовлетворении встречных требований Темновой-Зиминой Л.А.

Не согласившись с постановленным решением, Темнова-Зимина Л.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Котов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Темнова-Зимина Людмила Анатольевна является собственником земельного участка с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Nи земельный участок с кадастровым номером Nявляется одним и тем же земельным участком, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Строительная компания "МосСтрой". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N Nпо иску Темновой-Зиминой Л.А. к Котову А.Н., Уткину В.В. и Коцербюк М.В. о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка сторонами по настоящему делу уже были оспорены обстоятельства, касающиеся факта родства лиц с наследодателем и факта принятия ими наследства в установленный законом срок, именно в отношении спорного земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.10.2011г. (гражданское дело N Nт.2 л.д.43-48) был установлен порядок принятия наследства после смерти Уткиной Анны Ивановны. Судом было установлено, что наследство после смерти Уткиной А.И. принял ее единственный сын Уткин Юрий Федорович. Таким образом, суд пришел к выводу, что Темнова-Зимина (Сергеева) Л.А. и Уткин В.В. являются наследниками не Уткиной А.И., а ее сына Уткина Ю.Ф. Судом установлено, что после смерти Уткина Ю.Ф. фактически наследство приняла Уткина Клавдия Ивановна, наследница третей очереди. После смерти Уткиной К.И. наследство принял ее сын Уткин Виктор Васильевич. Судом было установлено, что ни Темнова-Зимина (Сергеева) Л.А. ни ее отец, также являвшийся наследником третей очереди по праву представления, после смерти Уткина Ю.Ф. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Уткина Ю.Ф., истицей либо ее отцом, суду не предоставлено. Учитывая, что наследство после смерти наследодателя Темнова-Зимина Л.А. не принимала, соответственно судом было установлено, что она не может претендовать на наследственное имущество.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь право собственности Котова А.Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с жилым домом от 19.04.2010г., заключенного между Котовым А.Н., и Коцербюк М.В.

Коцербюк М.В. приобрела земельный участок у Уткина Виктора Васильевича на основании договора купли-продажи (купчая) с жилым домом от 16.10.2009г. (.т1 л.д.184-190).

Право собственности Уткина Виктора Васильевича на земельный участок было зарегистрировано на основании решения Видновского городского суда от 28.08.2006г. (т.1 л.д.153), на основании решения Видновского городского суда от 14.11.2007г. (т.1 л.д.151-152).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Котова А.Н., а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судом обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы, понесенные стороной в связи с оплатой госпошлины и назначением по делу землеустроительной экспертизы.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темновой-Зиминой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: