Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Бубновой Светланы Ивановны,

на определение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по иску Бубновой С.И. к ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании неустойки на рассмотрение другого суда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова С.И., проживающая в г.Реутов Московской области, обратилась в Реутовский городской суд с иском к к ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании неустойки.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года гражданское дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Бубнова С.И. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Свои требования истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: