Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Аболмасова Евгения Михайловича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2013 года, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года,

по делу по иску Аболмасова Евгения Михайловича к Государственному автономному учреждению Московской области "Информационное агентство Волоколамского района Московской области" о возложении обязанности опубликовать ответ на статью, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Аболмасова Е.М., представителя Государственного автономного учреждения Московской области "Информационное агентство Волоколамского района Московской области" - Рубана П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аболмасов Е.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 октября 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение, которым определено обязать ГАУ МО "Информационное агентство Волоколамского района Московской области" опубликовать в срок до 31 декабря 2012 г. опровержение информации в газете "Волоколамский край" N Nот ДД.ММ.ГГГГг. в статье " "данные изъяты"" о том, что " "данные изъяты"". 21 декабря 2012 г. в выпуске газеты "Волоколамский край" N 50 ответчик опубликовал опровержение под названием "Приносим извинения" в следующей редакции: "В газете "Волоколамский край" N N) от ДД.ММ.ГГГГбыла опубликована статья " "данные изъяты"". В ней автор, Е.Аболмасов, писал о нарушениях прав потребителей, допущенных администрацией городского поселения Волоколамск: "заявление Сергея Разумова не было принято городским отделом торговли". В действительности "заявление С.В. Разумова торговым отделом администрации городского поселения Волоколамск было принято, по нему были приняты меры реагирования, потребителю продавцом возвращена стоимость некачественного товара". Редакция газеты приносит извинения за публикацию недостоверной информации администрации городского поселения Волоколамск и лично начальнику отдела торговли, связи и бытового обслуживания Ирине Павловне Комляковой".

Истец указал, что в статье " "данные изъяты"" не имелось информации об его авторстве, он, как автор статьи, передав ее в редакцию, желал оставаться анонимным. Авторское содержание его статьи отличается от напечатанного в газете. Ответчик разгласил сведений, составляющие специально охраняемую законом тайну (имя автора статьи), опубликовал недостоверные сведения, ущемляющие его права, злоупотребил свободой массовой информации.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, обязать ответчика опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Волоколамский край" ответ на статью "Приносим извинения" в приведенной им редакции.

В судебном заседании Аболмасов Е.М. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года с Аболмасова Е.М. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Аболмасов Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, просит их отменить как незаконные.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

По смыслу ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Право на ответ также закреплено в пункте 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тот случай, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из положений ст.41 Закона РФ "О средствах массовой информации" следует, что неразглашению подлежат сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 г. в выпуске газеты "Волоколамский край" N Nопубликована статья под названием "Приносим извинения" в качестве опровержения сведений из статьи " "данные изъяты"" на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аболмасова Е.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он предоставлял редакции газеты свою статью для публикации с условиями не разглашения его авторства.

Факт публикации первоначальной статьи без указания автора сам по себе таким доказательством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что довод об изменении смысловой нагрузки статьи не нашел своего подтверждения, нарушение прав истца не установлено.

В статье не содержится не соответствующих действительности сведений, а также сведений, которые хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы и с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2013 года, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Аболмасова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: