Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Сафронского Эмиля Григорьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Пожидаевой Нины Ивановны к Сафронскому Эмилю Григорьевичу, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, СНТ "Фрунзенец" о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым строением, земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Пожидаевой Н.И., представителей Сафронского Э.Г. - Семеновой Т.В., Гранцевой М.Л., Бельской О.А., представителя Пожидаевой Н.И. - Масютиной Т.И.,

УСТАНОВИЛА

В Истринский городской суд обратилась Пожидаева Н.И. с исковым заявлением к Сафронскому Э.Г., уточняя исковые требования, просит признать недействительными Договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: "адрес"заключенного между Пожидаевой Н.И. и Сафронским Э.Г. 01.03.2011 года и Договор купли- продажи земельного участка по адресу: "адрес"заключенного между Пожидаевой Н.И. и Сафронским Э.Г. 01.03.2011 года, исключить из ЕГРП записи о регистрации права ответчика на спорное имущество.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Масютина Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности Гранцева M.Л. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО и СНТ "Фрунзенец" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования Пожидаевой Нины Ивановны - удовлетворены.

Признаны недействительными:

-Договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: "адрес"заключенный между Пожидаевой Ниной Ивановной и Сафронским Эмилем Григорьевичем 1 марта 2011 года;

-Договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"заключенный между Пожидаевой Ниной Ивановной и Сафронским Эмилем Григорьевичем 1 марта 2011 года.

Не согласившись с постановленным решением, Сафронский Эмиль Григорьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пожидаевой Н.И. о признании Договоров купли-продажи земельного участка с жилым строением, земельного участка от 01.03.2011 года недействительными, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок у истицы возникло заблуждение относительно природы сделок, что имеет существенное значение.

Судом, установлено, что истица имела намерение заключить договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она сохраняет за собой право проживания в доме, а ответчик осуществляет ежемесячные платежи, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.

С учетом заблуждения истицы относительно природы сделки, также суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требования закона, поскольку Пожидаева Н.И. не получала денежные средства по договорам в сумме 2 700 000 руб.

Данные выводы суда является необоснованным по следующим основаниям.

01.03.2011 года Пожидаева Н.И. заключила с Сафронским Э.Г. Договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, в соответствии с которым Пожидаева Н.И. продала ответчику земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:070303:0051, расположенный по адресу: "адрес"и расположенное на нем жилое строение общей площадью 139,9 кв.м.

Указанное имущество принадлежало истице на праве собственности на основании Договоров купли-продажи от 14.09.2006 года.

Согласно п. 2 Договора земельный участок продается за 900 000 руб., жилое строение - также за 900 000 руб.

В порядке ст. 556 ГК РФ стороны составили передаточный акт от 01.03.2011 года.

Также 01.03.2011 года Пожидаева Н.И. и Сафронский Э.Г заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:070303:0050 по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями данного договора указанный земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, продан ответчику за 900 000 руб., составлен передаточный акт.

На основании заключенных Договоров купли-продажи земельного участка с жилым строением и земельного участка ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела по делу назначена судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Заключением комиссии экспертов N 1897 от 13.08.2012 г. Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" сделан вывод, что истица каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, выявленные психические изменения не лишали истицу возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 01.03.2011 года.

Согласно указанному заключению комиссии экспертов нервная система истицы без признаков очаговой патологии ... Сознание ясное, правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности. Цель проведения экспертизы понимает ... Надеется на благоприятный для себя исход гражданского дела, в этом случае она хотела бы продать дом, у нее уже есть покупатель. Интеллектуальный уровень, запас знаний соответствует полученному возрасту и образованию.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено комиссией экспертов, специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющих большой стаж работы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров истица находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что истица имела намерение заключить договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, она сохраняет за право проживания в доме, а ответчик осуществляет ежемесячные платежи, что подтверждается показаниями истицы и свидетелей.

Однако, из протокола судебного заседания от 10.10.2012 г. усматривается, что свидетели Васильева Г.Н. и Прокофьев Н.А., допрошенные судебном заседании, суду пояснили, что об отношениях между истицей и ответчиком, знают со слов истицы, то есть указанные свидетели не являлись очевидцами данных отношений, а передают лишь субъективную позицию истицы.

Других доказательств по делу истица суду не представила.

Свидетель Жабин В.П. суду пояснил, что строил дачу в период с мая по октябрь 2011 года, хозяин дома ответчик, он его купил у истицы, она сама ему об этом зала, также истица ему сказала, что продала дом за бесценок.

Свидетель Жабин Н.П. суду пояснил, что привозил продукты на дачу для строителей, истица дом продала ответчику, сама сказала ему об этом.

Свидетель Павлова Е.Н. суду пояснила, что одолжила ответчику денежные средства на покупку дома в размере 1 000 000 руб. Сама лично слышала, что истица выражает недовольство ценой договора, говорила, что продешевила, со слов истицы дом стоит гораздо дороже. О данном факте ей известно из телефонного разговора между ответчиком и истицей, так как при разговоре с истицей ответчик включил громкую связь.

Свидетель Комальдинов М.М. суду пояснил, что видел, когда ответчик передавал деньги истице на кухне, были пачки денег, в подробности он не вдавался. Пояснил, что истица дом продала ответчику, знает об этом из разговора с истицей, также она говорила, что хочет купить дом в Завидово, просила его помочь ей переехать новый дом, когда она его купит.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17 февраля 2011 г. истица выдала на имя Акулина И.В. доверенность для получения необходимых документов с целью заключения предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, указанная доверенность удостоверена нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Матвеевой Е.В. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ истице разъяснены нотариусом, они соответствовали ее намерениям.

01 марта 2011 г. истица в присутствии нотариуса Истринского нотариального круга Московской области Перегонцевой О.В. сделала заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит. Смысл заявления в том, что на момент совершения сделки истица не имела супруга, который бы имел право на общее имущество.

В доверенности и заявлении истица расписалась собственноручно, данный факт подтвержден истицей в рамках судебного заседания.

Доводы истицы о том, что договоры она подписывала в маленьком окошечке при подаче документов на регистрацию, какие документы подписывала не видела, являются несостоятельными.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимого имущества усматривается, что истица лично подавала документы на совершение регистрационных действий, собственноручно подписывала расписки, в которых указан перечень документов, сдаваемых на регистрацию, а также оплачивала государственную пошлину за государственную регистрацию права. Данный факт истицей не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции о том, что из спорных договоров купли- продажи не усматривается, чтобы истица лично составляла текст договора, чтобы содержание договоров было прочитано истице вслух, что истице был разъяснен смысл и условия договоров не основан на законе.

Довод истицы и вывод суда о том, что в результате заключения оспариваемых договоров истица лишилась права собственности на земельные участки и единственное жилье не подтверждается доказательствами по делу.

В настоящее время истица постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес". Проданное по договору строение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 г. является нежилым, без права регистрации и проживания, расположено на садовом участке.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку Пожидаева Н.И. не получала денежные средства по договорам в сумме 2 700 000 руб. не основан на собранных по делу доказательствах.

Договоры, со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчик передал истице в полном объеме.

Данный факт установлен пунктом 2.2. Договора N 1 от 01.03.2011 г. и пунктом 2.2. Договора N 2 от 01.03.2011 г., по условиям которых, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договоров, до момента государственной регистрации перехода права собственности, а также пунктом 5 Передаточного акта к Договору N 1 и пунктом 5 Передаточного акта к Договору N 2, согласно которым, Продавец получил от Покупателя полную стоимость передаваемого недвижимого имущества и претензий по оплате не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки соответствуют требованиям закона, совершенны истицей в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Выраженная в оспариваемых договорах воля Пожидаевой Н.И. направлена на заключение договоров купли-продажи, не сложилась вследствие заблуждения относительно природы сделок.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Нины Ивановны к Сафронскому Эмилю Григорьевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым строением, земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права - отказать.

Председательствующий:

Судьи: