Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Решетова Романа Витальевича на решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года,

по делу по иску Решетова Романа Владимировича к Асус Текнолоджи ПТЕ, ООО "РитейлСистем" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Решетова Р.В., представителя ООО "РитейлСистем" - Мерздова Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решетов Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2012 года им в ООО "РитейлСистем" приобретен планшет Asus Еее Had Transformer Prime Т 201 64 GB Coid за 29 900 руб. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде ряби (помех), возникающих при открытии программ, на экране планшета в левом нижнем углу имелось белое пятно. В районе гнезда установки провода для зарядки планшета, алюминиевая перемычка постоянно гнулась. 12 июля 2012 года в адрес Асус Текнолоджи ПТЕ была направлена претензия о замене товара и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не был получен. 13 июля 2012 года в адрес ООО "РитейлСистем" также направлена претензия о замене товара и возврате денежных средств. Вместе с претензией был доставлен планшет, который ответчик отказался принять. 09 августа 2012 года истцом в АНО Центр "Независимая экспертиза" было подано заявление о проведении технической экспертизы планшета, по результатам которой выявленные дефекты являются следствием производственного брака.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную сумму за товар 29 900 руб., неустойку 29 900 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель Асус Текнолоджи ПТЕ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО "РитейлСистем" полагал возможным удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы 29 900 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в 4000 руб., а в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку ООО "РитейлСистем" не отказывалось от исполнения обязательств по обмену товара либо возврату денежных средств, однако истец, злоупотребляя своим правом не представил некачественный товар для его осмотра.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "РитейлСистем" в пользу Решетова Р.В. уплаченную им сумму за товар 29900 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "РитейлСистем" взыскана госпошлина в доход государства. В удовлетворении требований к Асус Текнолоджи ПТЕ отказано.

10 января 2013 года по делу вынесено дополнительное решение, которым суд обязал Решетова Р.В. передать ООО "РитейлСистем" вышеназванный планшет, а также взыскал с ООО "РитейлСистем" в пользу Решетова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С решением суда от 13 ноября 2012 года не согласился Решетов Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, и остальной суммы предъявляемой к взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Решетов Р.В. приобрел в ООО "РитейлСистем" планшет Asus Еее Had Transformer Prime Т 201 64 GB Coid стоимостью 29900 руб.

В связи с обнаружением дефектов товара, по заявлению истца АНО Центр "Независимая экспертиза" проведена экспертиза качества планшета, по заключению которой в нем имеются неисправности, которые являются "плавающими" малозначительный дефект (помехи на экране) и критический дефект (светлое пятно на экране) и являются следствием производственного брака дисплея. Правила эксплуатации планшетного компьютера не нарушались. По мнению эксперта данный дефект является существенным.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования к ООО "РитейлСистем" о взыскании уплаченной за товар суммы 29900 рублей и затрат на экспертизу.

Кроме того, на основании ст.151 ГК РФ, оценив степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 13 июля 2012 года ООО "РитейлСистем" была получена претензия о замене товара и возврате денежных средств в связи с недостатками товара, на которую 17 июля 2012 года в адрес истца ООО "РитейлСистем" был направлен ответ с предложением представить неисправный планшет для осмотра и решения вопроса о замене товара, либо возврате денежных средств уплаченных за товар, указан адрес, куда можно сдать неисправный планшет. Поскольку истец не представил ответчику планшет для его осмотра суд пришел к обоснованному выводу, что требования о замене товара и возврате денежных средств не были своевременно выполнены ответчиком по вине истца, следовательно, оснований для взыскания с ООО "РитейлСистем" неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по правилам ст.ст.13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял планшет ответчику вместе с претензией в нарушение ст.56 ПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств того Асус Текнолоджи ПТЕ является изготовителем, импортером либо продавцом спорного товара, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к данной компании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года, дополнительное решение от 13 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: