Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Жучкова Олега Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Жучкова Олега Игоревича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Жучкова О.Н. - Ширяева К.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 28.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак N, под управлением Анимукова А.Б. было повреждено транспортное средство "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак N, водитель Жучков О.И.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Анимуковым А.Б., потерпевшим в результате ДТП был признан Жучков О.И. 01.03.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех соответствующих документов.

Однако 04.04.2012г. Жучковым О.И получено письмо от филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и МО N 8644 от 06.03.2012г. об отказе в осуществлении страховой выплаты по делу N 6229139. Истец полагает, что отказ в страховой выплате не является мотивированным, доводы, приведенные ответчиком в указанном письме, не являются и не могут быть основанием для отказа в страховой выплате. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился в ООО "РУС-ЛАН" с целью оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. С учетом проведенного осмотра и диагностики, был составлен Акт N б/н от 18.05.2012 г. с указанием всех необходимых запасных частей и наименований работ. По данному Акту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 869,07 руб. Кроме того по заказу истца ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба легкового автомобиля "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак Nпринадлежащего Жучкову О.И. 18.09.2012 г. по результатам оценки ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" составлен отчет N ТС-1976 от 18.09.2012г. Согласно данному отчету стоимость устранения повреждений составляет 19 815, 64 руб. (с учетом износа поврежденных деталей). Стоимость оказанных экспертным бюро услуг составляет 3 600 рублей.

До настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Сумма неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплате) по расчетам истца составляет 5 131 рубль.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу убытки в размере 56 346, 64 руб., в том числе сумму страховой выплаты в размере 19 815, 64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в полном объеме, а также пени за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 131 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель Ширяев К.А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО "Росгосстрах" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года иск Жучкова О.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жучков О.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Жучкова О.И., применив нормы ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Анимукова А.Б. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, то у ответчика отсутствовали основания произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Истец Жучков О.И. обратился за страховым возмещением в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения ущерба. Рассмотрев указанное заявление, ООО "Росгосстрах" направило истцу письмо N 8644 от 06.03.2012г. об отказе в осуществлении страховой выплаты, в котором указано, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ВВВ N 0482543252 страховщиком не подтвержден.

Согласно полиса ОСАГО причинителя вреда, гражданская ответственность Анимукова А.Б. должна была быть застрахована страховой компанией ООО "ГСА".

В ходе судебного разбирательства был представлен письменный ответ Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому по имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N0482543252 был отгружен ФГУП "Гознак" - МТ "Гознак" страховой организации ООО "ГСА".

Кроме того, в письменном ответе Российского Союза Автостраховщиков указано, что приказом ФССН от 12.12.2008г. N 591, вступившим в силу 18.12.2008г. (Финансовая газета от 18.12.2008 N 51), у ООО "ГСА" действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено, а впоследствии Приказом ФССН от 30.01.2009 N 33, вступившим в силу 05.02.2009г. (Финансовая газета от /05.02.2009 N 6), у ООО "ГСА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что последним днем, когда ООО "ГСА" могло заключать договоры ОСАГО и выдавать полисы на законном основании является 17.12.2008г.

На основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 63, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем действия договоров ОСАГО, заключённых страховой компанией ООО "ГСА", является 16.12.2009г.

В связи с тем, что ДТП произошло 28.02.2012г. гражданская ответственность причинителя вреда Жучкова О.И. не могла быть застрахована в ООО "ГСА".

Указанные в ответе Российского Союза Автостраховщиков сведения о приостановлении и отзыве лицензии у ООО "ГСА" являются общедоступной информацией, опубликованной на официальном сайте РСА, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной истца.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Анимукова А.Б. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО "Росгосстрах", который страховал гражданскую ответственность потерпевшего Жучкова О.И., осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - ООО "ГСА", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - Анимукова А.Б., а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Анимукова А.Б. не была застрахована надлежащим образом, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ООО "ГСА", следовательно, исковое требование Жучкова О.И. к ООО Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на уплату госпошлины, а также требование о взыскании пени за просрочку осуществления страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: