Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу представителя ООО "Кит Финанс капитал" на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года о рассрочке исполнения решения суда от 24 октября 2011 года по делу по иску ООО "Кит Финанс капитал" к Остапюк Е.В., Остапюк С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по вышеназванному делу с Остапюк Е.В., Остапюк С.В. солидарно взыскано в пользу истца долг по кредиту, проценты и пени, судебные расходы всего в размере "данные изъяты"рублей; постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу "адрес"и определить ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты"рублей.

Остапюк С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 55 месяцев (4 года и 7 месяцев) с ежемесячной выплатой 50000 рублей. Указал, что он является пенсионером и его пенсия составляет 9000 рублей, а указанная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживают он, Остапюк Е.С. и их дочь.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года заявление удовлетворено. Постановлено рассрочить Остапюк С.В. исполнение решения суда сроком на 55 месяцев (4 года и 7 месяцев) с ежемесячной выплатой 50000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Кит Финанс капитал" просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение не исполняется и не будет при таких обстоятельствах исполнено в разумные сроки. Указывает, что долг по кредитному договору не погашается более трех лет с февраля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Остапюк С.В., суд в определении указал в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения то, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не было исследовано имущественное положение должника, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, которая является предметом залога.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление Остапюк С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по вышеназванному делу с Остапюк Е.В., Остапюк С.В. солидарно взыскан долг по кредиту, проценты и пени, судебные расходы, всего в размере "данные изъяты"рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Предоставление должнику рассрочки исполнения вышеназванного решения нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

То обстоятельство, что у должников отсутствует иное место жительства, кроме квартиры, являющейся предметом ипотеки, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года отменить, частную жалобу ООО "Кит Финанс капитал" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Остапюк Станислава Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: