Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Кандалова П.М., Шишкина И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Стружкова Александра Сергеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Стружкова Александра Сергеевича к Володиной Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранкина Артёма Денисовича о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признания права собственности на долю жилого помещения и выплаты денежной компенсации за долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Стружкова А.С.- Стружковой С.П.,

УСТАНОВИЛА

Стружков А.С. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Володиной, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранкина А.Д., о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетнего Баранкина А.Д. на 1/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", понуждении истца выплатить ответчику, действующему в интересах несовершеннолетнего, денежную компенсацию 1/4 доли указанного выше жилого помещения в размере 343 000руб. и признания за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, поясняя, что, по его мнению, размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительным, что влечет за собой невозможность выдела доли ответчика из общего имущества сторон. Кроме того, истец считает, что сособственник - несовершеннолетний Баранкин А. Д. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как зарегистрирован и фактически проживает с матерью (Володиной Е.С.) в другом жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баринова С.П. полностью поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Володина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Баранкина А.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Бутова Н.А., иск не признали, пояснив, что несовершеннолетний Баранкин А.Д., являющийся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", 4а-70, ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст. 252 ГК РФ, возможны лишь в случае обращения собственника незначительной доли за выделом своей доли, однако такого требования не заявлялось. В настоящее время сособственник спорного жилого помещения является несовершеннолетним и в силу возраста не может самостоятельно пользоваться своими правами, поэтому считают, что заявленные требования ущемляют права ответчика.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности Трещина Е.М. возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку затрагиваются права и интересы несовершеннолетнего собственника доли жилого помещения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года иск Стружкова Александра Сергеевича оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стружков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму ст. 252 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе, мнение отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 209, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стружков А.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к Володиной Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сособственника Баранкина Артёма Денисовича, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судом установлено, что сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются: на 3/4 доли - Стружков А.С.(истец) на основании договора дарения доли квартиры от 09.08.2011г. и свидетельства о государственной регистрации прав от 23.12.2011г.; и на 1/4 доли - Баранкин А.Д.(ответчик) на основании договора дарения доли квартиры от 19.08.2008г.

Из пояснений представителя истца по доверенности Бариновой С.П. в настоящее время истец, кроме спорной квартиры, имеет на праве собственности иное жилое помещение (трехкомнатную квартиру) по адресу: "адрес", где зарегистрирован и фактически проживает.

Собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности не согласен на выплату ему денежной компенсации, а кроме того, не заявлял требований о выделе своей доли в квартире, где его доля в праве на квартиру соответственно меньше размера доли другого сособственника.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика и органа опеки и попечительства о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу возраста, ответчик не обладает полной гражданской правоспособностью, что существенно влияет на права и интересы несовершеннолетнего Баранкина А.Д.

Доводы истца в обоснование требований по иску и апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, гражданского и жилищного законодательств предусматривают возможность одного из участников общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой последнему компенсации и при отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества и незначительности доли и только в исключительных случаях.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стружкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: