Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Казанковой Галины Владимировны решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Казанковой Галины Владимировны к Ермаковой Нине Клементьевне о переносе забора, обязании при строительстве строений соблюдать санитарную норму, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Казанковой Г.В. - Кириенко В.П.,

УСТАНОВИЛА

Казанкова Г.В. обратилась в суд с исковыми требования к Ермаковой Н.К. о переносе забора с ее земельного участка N46 в СНТ "Кабельщик", обязании при строительстве рядом с забором любых строений, соблюдать установленную законом санитарную норму - 3 м, взыскании материального ущерба в размере 160 000 руб. и компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что владелец соседнего участка N46 Ермаков Н.Ф. незаконного захватил часть ее земельного участка площадью 31 кв.м, срубил вишневое дерево, которое она оценивает в 160 000 руб., нанес моральный вред. В настоящее время собственником земельного участка N46 является Ермакова Н.К.

Казанкова Г.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ермакова Н.К. - исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Казанковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казанкова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казанковой Г.В.

Казанковой Г.В. на основании решения Подольского городского суда от 16 октября 1997 года принадлежит земельный участок N46 в СНТ "Кабельщик" площадью 486,64 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Соседний земельный участок N44 с кадастровым номером 50:27:010288:0044 площадью 838,74 кв.м на основании договора купли- продажи от 02.10.2000 г. принадлежит Ермаковой Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка N46, принадлежащего Казанковой Г.В. составляет 461 кв.м. Фактическая площадью земельного участка N44, принадлежащего Ермаковой Н.К. составляет 823 кв.м. По данным ГКН границы земельных участков N44 и N46 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:010288:0044 площадью 838,75 кв.м и с кадастровым номером 50:55:0010288:68 площадью 486,64 кв.м по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить местоположение границ исследуемых земельных участков на местности.

Определить имеется ли захват земельного участка N46, принадлежащего Казанковой Г.В. со стороны Ермаковой Н.К. не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить местоположение границ исследуемых земельных участков на местности.

Требований об установлении границ Казанковой Г.В. не заявлялось.

В заключение эксперта также указано, что на схеме 2 показано ориентировочное расположение границ участка. При этом с достаточной точностью определены только конфигурация и линейные размеры участка и местоположение границ примыкающих к части участка, занимаемого садовым домом. При изучении сведений содержащихся в ГКН, сопоставлении их с фактическим расположением границ исследуемых участков на схеме 2 следует, что ранее учтенные в ГКН границы соседних участков имеют значительные по площади наложения. Наиболее вероятными причинами таких наложений является наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе забора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что Ермакова Н.К. захватила часть ее земельного участка.

В судебном заседании установлено, что граница между участками сложилась с 1996 г., Ермакова Н.К. приобрела земельный участок в 2000 году, т.е. после того как границы земельного участка по фактическому пользованию сложились.

Доводы о том, что площадь земельного участка Казанковой Г.В. по фактическому пользованию меньше чем по правоустанавливающим документам, не свидетельствует о захвате земельного участка со стороны Казанковой Н.К., т.к. у Казанковой Н.К., как видно из заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка также меньше чем по правоустанавливающим документам.

Казанковой Г.В. заявлены требования о возмещении ущерба за пользование земельным участком на протяжении 15 лет и спиленную вишню в размере 160 000 руб.и компенсации морального вреда. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Казанкова Г.В. просит обязать ответчицу при строительстве рядом с забором любых строений соблюдать установленную законом санитарную норму 3 м., однако данное требование заявлено без наличия на то оснований, а такого способа защиты права, как обязать на будущее запретить строительство, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казанковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: