Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Кандалова П.М., Титова Е.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Острецова Николая Алексеевича, Острецовой Натальи Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Машкова Юрия Аркадьевича к Острецовой Наталье Петровне, Острецову Николаю Алексеевичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Острецова Н.А., Острецовой Н.П., представителя Отсрецова Н.А. - Кантур А.Г., Машкова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА

Машков Ю. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мк "адрес", Острецову Н.А. в этом же доме принадлежит 10/100 долей, Алексееву В.Т. - 19/100 долей, Онещук Валентине 17/100 долей, Ивановой В.М. - 25/100 долей. Острецова Н.П. совладельцем жилого дома не является. Указанный выше жилой дом и земельный участок при нем никогда между совладельцами не делились, порядок пользования не определялся ни по договору, ни по решению суда.

Истец неоднократно пытался пройти через общую калитку по прилегающему к дому земельному участку к жилому дому, а именно к той его части, которая фактически находилась во владении первичных правообладателей, у которых он приобрел долю по договору дарения. Однако, осуществить свои права собственника для него не представляется возможным по причине того, что ответчики установили на общей калитке в ограждении придомовой территории со стороны Вишняковского шоссе замок, ключи от которого или их дубликаты отказываются передавать, заявляя, что пускать в дом через общий придомовой земельный участок истца не намерены.

Машков Ю. А., ссылаясь на ст. 209, 288, 304 ГК РФ просил суд восстановить его нарушенное право путем обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим домом, расположенным по адресу: "адрес", мк "адрес"земельным участком при нем, обязав ответчиков передать комплект ключей от общей калитки, обустроенной в общем ограждении придомового земельного участка.

Машков Ю.А. и его представитель адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили привлечь в качестве процессуального правопреемника умершей 17.06.2005 года Ивановой Веры Михайловны ее наследника Иванова Вячеслава Павловича в качестве третьего лица, за которым в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2008 года зарегистрировано право собственности на 25/100 долей жилого дома.

Дополнительно пояснили, что придомовая территория со всех сторон, кроме Вишняковского шоссе, т.е. по адресу жилого дома, граничит с придомовыми участками других домов. По Вишняковскому шоссе это дома: N41 и N45. Попадать в дом через ул. 5-я Линия Машков Ю. А. не может. Никакого общественного прохода там нет. Внутри участка дома N43 он имеет возможность попасть в дом через существующую калитку, в которую он неоднократно проходил, в том числе вместе с сотрудниками местной администрации. Со стороны Вишняковского шоссе имеется две калитки, справа и слева. Ответчики установили запорное устройство на калитку слева, через которую он имел возможность проходить в свою фактически занимаемую часть дома.

Ответчик Острецов Н.А. и его представитель адвокат Кантур А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Острецова Н. П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что передавать ключи от своей калитки Машкову Ю.А. они не намерены.

Привлеченный в качестве правопреемника умершего третьего лица Иванов В.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Алексеев В. Т. в судебное заседание явился, исковые требования посчитал необоснованными.

Онещук В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, возражений и отзыва на исковое заявление не представила, суду о причинах своей неявки не сообщила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года иск Машкова Юрия Аркадьевича удовлетворен.

В апелляционной жалобе Острецов Н.А., Острецова Н.П. ставят вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Машков Ю.М., реализуя свое право собственности на долю в неразделенном в натуре жилом доме и право на пользование земельным участком, порядок пользования которым не установлен, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав от ответчиков, которые своими действиями по установке в общей калитке запорного устройства препятствуют ему в реализации правомочий по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом.

Отсутствие в настоящее время ограждения смежного земельного участка при жилом доме N41, имеющего выход на соседнюю улицу 5-я Линия, не является основанием для лишения одного из совладельца жилого дома N43 выхода на улицу, по адресу которой зарегистрирован общий жилой дом.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острецова Николая Алексеевича, Острецовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: