Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-6327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Тера" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Одинцовской районной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Коноваловой Марины Владимировны к ООО "Тера" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Коноваловой М.В., представителя Коноваловой М.В. - Черноусова А.А.,

УСТАНОВИЛА

Коновалова М.В. обратилась в суд, просит о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Miele W 3241 от 01.08.2012г., взыскании с ответчика 55 950 рублей стоимости товара, 53 152 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также просит взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и, поскольку за защитой нарушенного права она обратилась в Одинцовскую районную общественную организацию "Общество по защите прав потребителей", просила взыскать штраф также в пользу данной организации.

В судебном заседании истец и ее представитель Черноусов А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Стрекалёв С.А. иск не признал, пояснил, что волеизъявление истца было направлено на ремонт машины, что и было сделано в сервисном центре. После ремонта исправная машина была принята по акту Коноваловой М.В., о чем свидетельствует ее роспись в графе "изделие получил, изделие исправно", таким образом, оснований для замены товара у ответчика не было.

Считал, что истцом неверно рассчитан период неустойки, т.к. рассчитывать неустойку необходимо с 23.08.2012г. (претензия о замене товара 13.08.2012г., плюс 10 дней, предоставленные законом на добровольное удовлетворение претензии), просил о неприменении санкции в виде штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года иск Коноваловой М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Тера" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 18, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коноваловой М.В.

Автоматическая стиральная машина Miele W 3241 приобретена Коноваловой Мариной Владимировной в ООО "Тера" 01.08.2012г. за 55 950 руб. подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации, не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стиральная машина продана истице в неисправном состоянии.

Ответчик оспаривает возникновение обязанности заменить некачественный товар, считая, что волеизъявление истицы было направлено на ремонт товара.

В деле имеется заявление Коноваловой Марины Владимировны, которая, обращаясь к продавцу, просит о замене стиральной машины на аналогичный товар.

Ссылка представителя ответчика на то, что по результатам замены неисправного замка истица претензий не имела, расписалась в графе "изделие получил, изделие исправно", свидетельствует не о желании отремонтировать товар, а о совершившемся факте.

При этом показания истицы о полученных ею от технического директора ООО "Тера" рекомендациях заменить неисправленный замок для возможности транспортировки товара в магазин с целью обмена, ответчиком не опровергнуты.

Обнаружив недостатки товара, истица в письменном виде выразила желание о его замене на аналогичный.

Поскольку ответчик добровольно не заменил товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу, что требования Коноваловой М.В. о расторжении договора, возвращении ей денежных средств, заявленные ей после отказа ответчика заменить товар, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, расторгая договор купли-продажи и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу стоимость стиральной машины, не возложил обязанности на истца вернуть ее ответчику и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Коноваловой М.В. возвратить ООО "Тера" стиральную машину.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Тера" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием абзаца следующего содержания:

Обязать Коновалову Марину Владимировну возвратить ООО "Тера" автоматическую стиральную машину Miele W 3241.

Председательствующий:

Судьи: