Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалова П.М., Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Парсаданяна Николая Гарниковича решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Сухановой Екатерины Анатольевны к Парсаданяну Николаю Гарниковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛА

Истец - Суханова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Парсаданяну Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Представитель ответчика по доверенности Малкин О.Ю. исковые требования не признал в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, считает его завышенным.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Стороженко В.Е. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Сухановой Екатерины Анатольевны к Парсаданяну Николаю Гарниковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Парсаданяна Николая Гарниковича в пользу Сухановой Екатерины Анатольевны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 84 414 рублей 23 копейки, расходы по направлению телеграмм ответчику в размере 836 рублей 72 копейки, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 729 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Парсаданян Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Парсаданяна Николая Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: