Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Дмитриева Сергея Васильевича к Дмитриевой Елене Александровне о беспрепятственном праве пользования долей дома, гаражом, сараями, туалетом,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Дмитриевой Е.А., представителя Дмитриевой Е.А. - Антонова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА

Истец Дмитриев С.В. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что постоянно проживает в доме с 2007 года, с марта 2012 года доверенное лицо ответчицы Антонов P.P. создает конфликтные ситуации в пользовании принадлежащей истцу долей собственности.

Истец просит принять решение о беспрепятственном праве пользования им долей дома, гаража, сараев, туалета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что он постоянно проживает в доме, ответчица, являющаяся его бывшей женой, не приезжает в дом 4 года, доверенное лицо ответчицы заколотил двери хозяйственных построек, повесил замки, заложил дверной проем между помещениями N 1 и N 3, что препятствует истцу пользоваться помещением N 3. Иск предъявляет к ответчице, которая является собственником 1/2 доли дома.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания, как почтовым уведомлением, так и телеграммой, согласно извещению почты телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2013 исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева С.В.

Поскольку жилой дом и служебные постройки и строения находятся в общей долевой собственности, то истец вправе пользоваться всеми помещениями и постройками, так как соглашения между совладельцами жилого дома о порядке пользования домовладением не достигнуто.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться указанными им помещениями и строениями, что подтверждено в суде, так как помещения закрыты ответчицей на замки и забиты, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: