Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу компании "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Хамидуллиной Лилии Петровны к Хамидуллину Юрию Михайловичу, компания "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед", Мишину Максиму Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя компании "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед" - Вихаревой А.Х.,

УСТАНОВИЛА

Истица Хамидулина Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что включенное в акт описи от 28.05.2012г. и арестованное имущество принадлежит ей в силу соглашения, достигнутого с ответчиком о режиме пользования имуществом, согласно которому все имущество на момент составления брачного договора отходит истице, а также все имущество, которое будет приобретено ею после даты составления договора также отходит ей.

Ответчик Хамидуллин Ю.Л. иск признал, пояснив, что указанное в акте имущество является собственностью истицы.

Представитель компании "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед" иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, ставила под сомнение довод истицы, что имущество, находящееся в доме 70 по адресу: МО, Химкинский район, д. Трахонеево и имущество, арестованное по адресу МО, Одинцовский район, с.о. Барвихинский, деревня Жуковка, СА "Барвиха", уч.20 является одним и тем же, а, следовательно, собственностью истицы.

Аналогичное мнение выражено в письменном отзыве Мишина Максима Алексеевича, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, исполнительное производству в суд не направил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования Хамидулиной Л.П. удовлетворены, освобождено от ареста и искючено из акта описи имущество.

В апелляционной жалобе компания "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хамидулиной Л.П.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с этим Хамидулиной Л.П. представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества.

01.10.2003г. истица и Хамидулин Ю.М. достигли соглашения, что "адрес"по адресу: "адрес"и все имущество, находящее в доме, является собственностью истицы, в 2003 г. указанный дом истица продала, а находящееся в доме имущество вывезла в дом по адресу: МО, Одинцовский район, с.о. Барвихинский, деревня Жуковка, СА "Барвиха", уч.20, который в соответствии с соглашением от 05.10.2009г., также является ее собственностью.

В соответствии с п.4 брачного договора от 01.10.2003 г. имущество, приобретенное каждым их супругов после 01.10.2003г. является собственностью того, на имя которого оно зарегистрировано.

В силу указанного положения договора бытовая техника, включенная судебным приставом исполнителем в акт от 28.05.2012г., подлежит исключению, поскольку согласно чекам, приобретена истицей в 2010 году.

Указанные доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал. При этом в деле нет доказательств, опровергающих представленные истицей документы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Хамидулиной Л.П., суд обоснованно исходил их того, что имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, не принадлежит должнику, поскольку является личным имуществом его супруги.

Суд также обоснованно отклонил доводы компании "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед", его представителя о том, что истцом не доказано идентичность описанного имущества, имуществу, указанному в брачном договоре от 01.10.2003 г.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу компании "Перриман трейдинг энд Инвестментс лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: