Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Волновой Татьяны Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Волновой Татьяны Сергеевны к ООО "Зодчий" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя Волновой Т.С. - Хараш А.А., представителя ООО "Зодчий" - Погудиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА

Волнова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зодчий" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указав, что на основании заключенного с ответчиком договора N 10702637-ИБ на строительство бани "Ладога БС 6 х 8 м" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Павловское, была возведена указанная баня. По мнению истицы, ответчиком произведена некачественная работа по возведению фундамента бани, выразившиеся в том, что балка ЛРВ в бане "Ладога БС 6x8 м", расположена в грунте, хотя она должна находиться в подвешенном состоянии и не должна со всех сторон соприкасаться с грунтом. В оконных вентиляционных проемах в фундаменте бани оставлена опалубка, которая по ее утверждению будет приводить к их разрушению. Кроме того, истица была намерена заказать баню на фундаменте Ф-5Л О высотой 50 см. Ответчиком не проведены работы направленные на исключение роста травяных растений. По утверждению истицы, она была введена в заблуждение сотрудником ответчика, который ей сообщил, что при наличии перепада грунта в 20 см. установка указанного фундамента на земельном участке истицы невозможен, поскольку вентиляционные окна будут утоплены в грунт и посоветовал использовать как минимум фундамент Ф- I 7Б. По мнению истицы, изменение одного фундамента бани на другой привел к увеличению стоимости возведенного объекта. Указанными действиями ответчика, истице причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены за выполненную работу денежные средства в размере 85 470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Волнова Т.С. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Зодчий" Погудина Ю.А. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования Волновой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волнова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 4, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП МО "Мособлстройцнил", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волновой Т.С.

На основании заключенного с ответчиком договору N 10702637-ИБ на строительство бани "Ладога БС 6 х 8 м" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"была возведена указанная баня.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к указанному договора от 28.08.2011 года сторонами был согласован возведенный в настоящее время фундамент бани Ф-17Б. Изменение проекта бани был произведен на основании волеизъявления истицы. Земельный участок имеет перепад, ввиду чего, его высота от уровня земли в разных местах разная.

В соответствии с заключением ГУП МО "Мособлстройцнил", возведенная баня соответствует проекту. Возведение бани на ранее заказанном фундаменте невозможен. При возведении бани нарушений норм СНиП не выявлено. Баня возведена в соответствии с проектной документацией. Оставленная в вентиляционных проемах опалубка не является нарушением строительных норм и правил. Прорастание травы в подполе бани исключено.

Экспертом определено, что балка ЛРВ уложена по проекту, разработанному без нарушений и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данная экспертное заключение представляет собой квалифицированную форму доказательства, результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 470 руб., суд обоснованно отклонил.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, то требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: