Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы Толстова Алексея Владимировича, Смирнова Александра Александровича, Калининой Ирины Федоровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Никишкина Василия Александровича к Толстову Алексею Владимировичу, Смирнову Александру Александровичу, Калининой Ирине Федоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Смирнова А.А., Никишкина В.А., представителя ФГБОУ ВПО "МГСУ" - Игнашиной Л.Л.,

УСТАНОВИЛА

Истец Никишкин В.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Толстову А.В., Смирнову А.А., Калининой И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в докладной записке Толстова А.В., Смирнова А.В., Калининой И.Ф., поданной 11 октября 2010 года на имя Ректора МГСУ Теличенко В.И., в заявлении Калининой И.Ф. о возбуждении уголовного дела, поданном 07 февраля 2011 года на имя мирового судьи по Ярославскому району г. Москвы Дементьевой Е.И., в жалобе Смирнова А.А., Калининой И.Ф., поданной на имя министра образования и науки РФ Фурсенко А.А., а также в обращении к Президенту РФ Медведеву Д.А. ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию и подлежащие опровержению.

Истец просит суд: признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, высказывания в указанных документах, опровергнуть эти сведения, путем направления судебного решения со дня вступления решения суда в законную силу Ректору МГСУ Теличенко В.И., Министру образования и науки Фурсенко А.А., Руководителю инспекции по труду г. Москвы, Руководителю Федеральной службы по труду и занятости г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Уполномоченному по правам человека по г. Москве, Руководителю партии "Единая Россия", депутату Государственной Думы РФ Габдрахманову И.Н., Председателю Федерации Независимых Профсоюзов России, Следственный комитет Бабушкинской прокуратуры г. Москвы, взыскать с каждого ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 2000 рублей за оплату госпошлины при подаче в суд искового заявления.

Истец Никишкин В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Толстов А.В., Смирнов А.А., Калинина И.Ф., а также их представитель Земских Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела и пояснили, что их высказывания являются их мнением, которое гарантируется ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 29 Конституции РФ, и которым не затрагивается деловая репутация, т.к. под этим понятием понимается оценка профессиональных качеств лица, ни в одном из документов, на которые ссылается истец, не дана оценка профессиональных качеств Никишкина В.А. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "МГСУ" Игнашина Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск Никишкина Василия Александровича удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никишкина Василия Александровича, сведения, изложенные в докладной записке Толстова Алексея Владимировича, Смирнова Александра Александровича, Калининой Ирины Федоровны на имя ректора ФГБО ВПО "МГСУ" Теличенко В.И. от 11 октября 2010 года.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никишкина Василия Александровича, сведения, изложенные в жалобе Смирнова Александра Александровича, Калининой Ирины Федоровны на имя Министра образования и науки РФ.

Взыскана с Толстова Алексея Владимировича в пользу Никишкина Василия Александровича компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскана с Калининой Ирины Федоровны, Смирнова Александра Александровича в пользу Никишкина Василия Александровича компенсация морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскана солидарно с Толстова Алексея Владимировича, Калининой Ирины Федоровны, Смирнова Александра Александровича в пользу Никишкина Василия Александровича оплаченная госпошлина при подаче иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Суд постановил направить решение суда по иску Никишкина Василия Александровича к Толстову Алексею Владимировичу, Смирнову Александру Александровичу, Калининой Ирине Федоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ректору ФГБО ВПО "МГСУ" Теличенко В.И., Министру образования и науки Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Никишкину Василию Александровичу отказано.

В апелляционных жалобах Толстов А.В., Смирнов А.А., Калинина И.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых Никишкина В.А.

Суд первой инстанции законно признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никишкина Василия Александровича, сведения, изложенные в докладной записке Толстова Алексея Владимировича, Смирнова Александра Александровича, Калининой Ирины Федоровны на имя ректора ФГБО ВПО "МГСУ" Теличенко В.И. от 11 октября 2010 года и в жалобе на имя Министра образования и науки РФ.

Факт наличия данных сведений, направленных на имя руководителей министерства и образовательного учреждения подтвержден материалами дела и представителем ответчиков в судебном заседании.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Из содержания и контекста докладной записки и жалобы следует, что оспариваемые истцом фразы однозначно касаются Никишкина В.А. и являются утверждением о нарушении им норм действующего трудового законодательства и внутреннего распорядка, порочат его честь и достоинство, как заведующего кафедрой ФГБОУ ВПО "МГСУ".

Довод ответчиков о том, что в сообщениях имели место оценочные суждения является несостоятельным, поскольку оспариваемые фразы исходя из их дословного изложения, воспринимаются как утверждение о конкретном факте, о чем свидетельствует предшествующее оспариваемым фразам сообщение ответчиков "особое внимание хотим обратить ... , доводим до вашего сведения", т.е. в данном случае ответчики понимали, что сообщаемая ими информация имеет достаточное и подтвержденное основание для передачи ее руководителям министерства и образовательного учреждения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать факт соответствия распространенных им сведений действительности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт соответствия переданных ответчиками сведений, оспариваемых истцом, ответчиками суду представлено не было.

Обстоятельства, сообщенные в заявлениях, докладных ответчиков, опровергаются доказательствами, представленными истцом Никишкиным В.А., а именно: характеристикой с места работы в отношении Никишкина В.А., решениями судов г. Москвы первой и кассационной инстанций, индивидуальным планом работы профессора Никишкина В.А., расписанием занятий сборных команд по самбо, ответом комиссии университета по трудовым спорам, назначенная Ректором МГСУ, должностными обязанностями заведующего кафедрой Никишкина В.А., листом формы N18 о распределении учебной нагрузки преподавательского состава по кафедре физического воспитания и спорта, инструкцией Государственного комитета РФ по высшему образованию от 26 июля 1994 г. N777 по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания высших учебных заведений, Положением о кафедре ФиС, Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N69).

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в докладной записке Толстова Алексея Владимировича, Смирнова Александра Александровича, Калининой Ирины Федоровны на имя ректора ФГБО ВПО "МГСУ" Теличенко В.И. от 11 октября 2010 года и в жалобе на имя Министра образования и науки РФ не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и поэтому должны быть опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно постановил, что опровержение, с учетом способа распространения оспариваемых сведений, возможно облечь в форму сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, направление решения суда, вступившее в законную силу, ректору МГСУ Теличенко В.И., Министру Образования и науки Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу были причинены нравственные и физические страдания указанием сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, обсуждением данных сведений среди знакомых, родственников истца, сотрудников МГСУ, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Толстова Алексея Владимировича, Смирнова Александра Александровича, Калининой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: