Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу Бурдиной Марии Васильевны на определение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Бурдиной Марии Васильевны к Авилкиной Надежде Федоровне и Авилкину Виктору Ивановичу об обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Авилкиной Н.Ф. и Авилкину В.И. об обязании перенести забор на границу участков согласно плана БТИ.

Определением Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года исковое заявление Бурдиной М.В. оставлено без движения.

Суд известил истицу о необходимости исправить недостатки заявления.

Бурдина М.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд указал, что Бурдиной М.В. в исковом заявлении не указано, проведено ли ею межевание земельного участка, стоит ли он на кадастровом учете, установлены границы и геоданные земельного участка и согласованы ли его границы со смежными землепользователями.

Истцом не идентифицирован предмет спора, тогда как это необходимо для разрешения исковых требований, т.к. при отсутствие границ земельного участка не имеется возможности определить установление ответчиками забора в границах земельного участка или за их пределами.

В связи с этим истцу необходимо идентифицировать предмет спора, а именно указать границы и геоданные земельного участка, указать проведено ли ею межевание земельного участка, стоит ли он на кадастровом учете, согласованы ли его границы со смежными землепользователями.

Если земельный участок стоит на кадастровом учете и его границы согласованы со смежными землепользователями, истцу необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) и акт согласования местоположения границы земельного участка.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: