Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22к-2851/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КАРТАШОВА А.В.,

судей РОПОТА В.И., ЛОМАКИНОЙ В.И.,

при секретаре ПЯТА О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката ЦИРЮЛЬНИКОВОЙ Н.Э. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С., о признании незаконным постановления следователя от 7 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о регулярном предоставлении подзащитному (обвиняемому) С.двух ежемесячных свиданий с родственниками.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ЦИРЮЛЬНИКОВОЙ Н.Э., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы адвоката ЦИРЮЛЬНИКОВОЙ Н.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С., о признании незаконным постановления следователя от 7 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о регулярном предоставлении подзащитному (обвиняемому) С.двух ежемесячных свиданий с родственниками.

Защитник обвиняемого с таким решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе приводятся доводы в пользу того, что жалоба, поданная на решение следователя в порядке ст.125 УПК РФ, правомерна, должна быть принята судом к рассмотрению. Утверждается, что судом был нарушен срок рассмотрения жалобы, поэтому жалоба считается принятой судом к производству. Права на возврат жалобы её автору у суда не было.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит решение судьи законным и обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ мотивированное решение следователя об отказе в предоставлении свидания не может быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С., о признании незаконным постановления следователя от 7 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о регулярном предоставлении подзащитному (обвиняемому) С.двух ежемесячных свиданий с родственниками, оставить без изменения, а поданную адвокатом апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи