Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу войсковой части Nна решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску войсковой части Nк Л.М.Х, Л.И.П., Л.Д.И., Л.Е.И., Л.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д., о снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя войсковой части Nпо доверенности А.М.В.

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть Nобратилась в суд с иском к Л.М.Х, Л.И.П., Л.Д.И., Л.Е.И., Л.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д.о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1999 г. администрацией Пушкинского района Л.М.Хи членам ее семьи был выдан ордер на квартиру по адресу: "адрес".

Договор найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, однако ответчики проживают в спорной квартире, пользуются коммунальными услугами, то есть фактически исполняют обязанности по договору. Жилой дом Nзакреплен за войсковой части на праве оперативного управления. Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГгод, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи за ДД.ММ.ГГГГгод. Требования истца о погашения задолжности ответчики ответчики игнорируют. Свои требования о выселении истец основывает на положениях п.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ.

Представитель Войсковой части Nнастаивал на удовлетворении иска, указав, что спорная квартира не является служебной.

Ответчик Л.И.П.иск не признал, указав, что спорная квартира не является служебной, задолженности по коммунальным платежам нет.

Ответчик Л.Е.И.иск не признала, указав, что спорная квартира не является служебной, задолженность по оплате коммунальных платежей за 2009 год погашена.

Л.М.Х, Л.Д.И., Л.А.А.в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО16полагала необходимым отказать в удовлетворении иска войсковой части 3641.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть Nставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Хи членам ее семьи предоставлена спорная квартира N, расположенная по адресу: "адрес"на основании решения ЖБК ВСО МВД от ДД.ММ.ГГГГи ордера, выданного администрацией Пушкинского района.

Спорная квартира служебной не является.

Право оперативного управления войсковой части Nна спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.Е.И., Л.И.П., Л.Е.И., Л.Д.И.с 1999 г., Л.А.А.и Л.М.Д.с 2010 г.

В настоящее время плата за наем и коммунальные платежи ответчиками вносится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчикам в установленном порядке на основании ордера, основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется.

Основания для выселения без предоставления иного жилого помещения предусмотрены ст.91 ГК РФ.

Истец свои требования о выселении основывает на положениях ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия задолженности у ответчиков по коммунальным платежам за указанный им период ДД.ММ.ГГГГгод, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи за ДД.ММ.ГГГГгод.

Кроме того, статьей 90 ЖК РФ предусмотрено выселение нанимателя и членов его семьи в случае невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин в течении более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, тогда как истцом заявлено требование о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Между тем, поскольку платежи за спорную квартиру ответчиками в настоящее время вносятся, то течение срока, указанного в п.4 ст.83 и ст. 90 ЖК РФ, прерывается, и ответчики не могут быть признаны нанимателями, не вносящими указанные платежи в течение более чем шесть месяцев.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: