Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Антоновой Марины Васильевны на определение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

по делу по иску Антоновой Марины Васильевны к ООО "10х Инвест" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Антоновой М.В. о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства в сумме 725000 рублей на банковском расчетном счете.

С указанным определением суда не согласилась Антонова М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные материалы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом на основании норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя" заявлены требования о расторжении договора строительного подряда от 31.08.2012 года, заключенного между Антоновой М.В. и ООО "10х Инвест". В обосновании требований истец ссылается на факт оплаты по указанному договору суммы аванса 725000 рублей на расчетный счет ответчика в банке ЗАО "Кредит Европа Банк", а также на то, что работы по договору не выполнялись и при заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Поскольку с учетом заявленных требований имеются основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа требований, коллегия не может согласится с определением судьи.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, они применяются судом на время рассмотрения спора по существу - до вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, требования истца о применении обеспечительных мер являются обоснованными: непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря.2012.года отменить.

Ходатайство Антоновой М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО "10х Инвест", находящиеся на расчетном счете N 40702810720900017116 в ЗАО "Кредит Европа Банк" г.Москва, в пределах 725000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: