Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-25514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Г.Л.И., Г.З.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Л.С.А.к Г.Л.И., Г.З.В.о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Л.С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А.обратился в суд с иском к Г.Л.И., Г.З.В., в котором просил обязать в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить границы земельных участков истца общей площадью 1200 кв.м, каждый, с К N, N, расположенных по адресу: "адрес", участки Nи N, согласно данным Государственного кадастра недвижимости путем сноса сооружения - забора с освещением, самовольно возведенного на территории земельных участков истца, истребовать из незаконного владения часть земельного участка К N, площадью 71 кв.м, часть земельного участка К N, площадью 76 кв.м, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат земельные участки 1 и 2, расположенные по указанному адресу, которые граничат с участком ответчиков. Истец стал производить работы по благоустройству придомовой территории, в результате которых было выяснено, что площадь принадлежащих истцу участков меньше площади по правоустанавливающим документам.

Истец обратился в специализированную организацию, сотрудники которой выяснили, что ответчиками возведено капитальное ограждение (забор) с освещением не по территории их участка и кадастровой границе, а по территории принадлежащих истцу земельных участков. Таким образом, в фактическом владении ответчиков оказалась часть земельных участков истца, в связи с чем, права истца нарушены. Истец обращался к ответчикам с требованием о сносе ограждения, однако, положительного результата это не принесло.

В судебном заседании Л.С.А.и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Г.Л.И., Г.З.В.иск не признал, указав, что ответчики прав истца не нарушали, забор установлен предыдущими собственниками. Кроме этого, заключением кадастрового инженера и пояснениями эксперта подтверждается факт постановки участка истца на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, следствием которой явились претензии истца к ответчикам. Устранение кадастровой ошибки исключит претензии истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г.Л.И., Г.З.В.ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности земельные участки, общей площадью по 1200 кв.м каждый, с К N, N, расположенные по адресу: "адрес", участки Nи N.

Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки Nи Nплощадями по 1200 кв.м каждый с К Nи К Nсоответственно.

Участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиками на земельных участках, принадлежащих истцу, неправомерно расположено строение в виде забора, при этом запользована часть участков, принадлежащих истцу.

Земельный участки сторон стоят на кадастровом учете, их границы определены на момент рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательство.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установлены и описаны фактические границы земельных участков истца и ответчиков, границы участков сторон по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам земельных участков. Общая площадь фактических земельных участков, принадлежащих Л.С.А.на 142 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (с учетом допустимого расхождения). Общая площадью фактических участков, принадлежащих Г.Л.И., больше площади по правоустанавливающим документам на 2 532 кв.м (с учетом допустимого расхождения). Расположение частей земельных участков, пересекающих границы участков, площади запользованных частей, показаны на рисунке 3, описание их частей приведено в п. 2.3 заключения эксперта.

Требований об установлении границ земельного участка Г.Л.И и Г.З.В.не заявляли.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и обязал ответчиков восстановить за свой счет границы земельных участков истца в соответствии с кадастровым планом, истребовав из незаконного владения ответчиков часть земельных участков истца площадями 71 кв.м и 76 кв.м, поскольку фактические границы земельных участков не соответствуют результатам межевания.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Л.С.А.расходы по оплате государственной пошлины, расходы по выполнению землеустроительных работ, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки ответчиков на заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, возможность которой подтвердил эксперт, о том, что вследствие раздела имущества с супругой истцом были определены границы его участков неверно, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчики не лишены права обращаться в суд для защиты нарушенного, по их мнению, права.

Кроме того, устранить ошибки можно двумя путями: или привести границы в соответствие с кадастром, или привести участки в соответствие с генпланом, если он имеется. Для устранения ошибки потребуется исследование границ всех участков в массиве, сравнение их со сведениями ГКН, генпланом, т.е. исследование дополнительно 4 участков, которые не имеют отношения к предмету разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что ими граница не менялась, местоположение ограждения определялось предыдущими собственниками правового значения в настоящее время также не имеет, т.к. ответственность за нарушение прав истца ответчики несут как собственники принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.И., Г.З.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: