Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-6569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года частную жалобу Лаценовой ФИО13на определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года по заявлению Лаценовой ФИО14об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лаценова Е.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27 ноября 2012 года, которым суд прекратил право пользования жилым помещением- частью дома, принадлежащей Ильиной С.К. на праве собственности по адресу: "адрес"; Лаценова Е.К. выселена из указанного поимещения. В обоснование заявитель указала, что 11 декабря 2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время для Лаценовой исполнить судебное решение затруднительно, поскольку в спорном доме она проживает более 30 лет с дочерью, зятем и малолетним внуком. Для переезда на другое место жительство необходимо сделать ремонт, внука необходимо устроить в детский сад и в другую поликлинику, на что уйдет 2-3 месяца. В настоящее время подан иск к Ильиной С.К. о возмещении затрат по установке данного оборудования, данным решением будет определено будет демонтировано данное оборудование, либо за него будет выплачена денежная компенсация.

В судебном заседании Лаценова Е.К. своё заявление поддержала.

Заинтересованные лица: представитель Ильиной С.К. по доверенности Кузнецов А.А. возражал, судебный пристав-исполнитель Кураев А.А. оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Определением суда от 8 февраля 2013 года Лаценовой Е.К. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Лаценова Е.К. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года, вступившего в законную силу 11 октября 2012 года, удовлетворен иск Ильиной С.К. к Лаценовой Е.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из части дома, принадлежащей Ильиной С.К. на праве собственности по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку при отсрочке исполнения решения должен учитываться интерес не только должника, но и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд обоснованно указал, что названные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение решения для должника. Отсутствие ремонта в квартире, в которой зарегистрирована заявитель, ее дочь и внук, демонтаж оборудования, перевод внука в другой детский сад и поликлинику не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может повлечь отмену определения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений допущено не было, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лаценовой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: