Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-5003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Клинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мойсеенко ФИО14о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2009 года на 63 км.+100 м. а/д. М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", гос. peг. знак N, под управлением Убранцева А.Ю., принадлежащего Убранцевой М.Ю., автомобиля "ВАЗ 21099", гос. peг. знак N, под управлением Пастухова Н.К., принадлежащего Пастуховой М.Н., автомобиля -"Мицубиси Лансер", гос. peг. знак N, под управлением Панова В.В., принадлежащего Банниковой И.В., автомобиля "Мазда", гос. peг. знак N, под управлением Мойсеенко П.П., принадлежащего ему же.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что в результате ДТП, которое произошло в результате несоблюдения водителем Мойсеенко П.П. п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Мойсеенко П.П. была застрахована в СОА "Военно-Страховая Компания". Автомобиль "Мицубиси Лансер" застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнение договора страхования истец произвёл оплату восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость которого составила 399 669 руб. 19 коп. СОА "Военно-Страховая Компания"" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб. Просит взыскать с Мойсеенко П.П. сумму причиненного ущерба в размере 262 406 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что сумма ущерба явно завышена. Свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано в счет возмещения вреда 96 047 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 081 руб. 41 коп., всего 99 128 руб. 72 коп.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мицубиси Лансер" составила 216047 руб. 31 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мойсеенко П.П. причиненного ущерба в размере 96047 руб. с учетом произведенной СОА "Военно-Страховая Компания" выплатой страхового возмещения в размере 120000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Пименова И.В., имеющего высшее образование и квалификацию эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий и техническому состоянию автомобилей и стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца о дате проведения указанной экспертизы и о результатах ее проведения, не были предоставлены результаты экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение находится в материалах дела, истец, в целях реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не лишен был возможности ознакомится с материалами дела, однако на вызов суда поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 7 марта 2012 года, в его отсутствие. Нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не имеют правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи