Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Дергабузова Д.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Соковой Ольги Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего ФИО15к Дергабузову Дмитрию Андреевичу, Брыкину Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сокова О.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16в котором просила взыскать с ответчиков Дергабузова Д.А. и Брыкина М.В. солидарно в пользу несовершеннолетнего истца ФИО17компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 30 августа 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение мопеда Ямасаки МВ-50-8 без рег. знака под управлением водителя Дергабузова Д.А. и автомобиля МКЗТ-65151 под управлением водителя Брыкина М.В. В результате данного ДТП телесные повреждения были причинены пассажиру мопеда ФИО18открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной, перелом костей правой глазницы, гемосинусит, перелом пирамиды левой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб-отек головного мозга, экстракция 2-х резцов верхней челюсти справа; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, множественные ссадины тела. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО19в связи с чем, 09.12.2010 года ему была установлена инвалидность. В ходе проведенной проверки по факту ДТП установлено, что оно произошло из-за нарушения ПД РФ водителем мопеда Дергабузовым Д.А., который нарушил п.п. 1.5 ч.1; 10.1; 13.9 ПДД РФ, проигнорировав требование дорожного знака приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено". В возбуждении уголовного дела было отказано, так как на момент совершения ДТП ответчик Дергабузов Д.А. не достиг возраста уголовной ответственности.

Ответчики иск не признали.

Решением Серпуховского городского суда от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Соковой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20с Дергабузова Д.А., Брыкина М.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик Дергабузов Д.А. не согласен с вышеуказанным решением суда и просит в апелляционной жалобе отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.08.2010 года примерно в 15.45 час. на перекрестке ул.Луначарского и ул.Красноармейская в г. Серпухове Московской области, водитель Дергабузов Д.А., управляя мопедом "Ямасаки" МВ-50-8 без рег.знака, выехал на вышеуказанный перекресток и совершил столкновение с автомобилем МКЗТ-65151 рег.знак Nпод управлением водителя Брыкина М.В ... В результате ДТП пассажиру мопеда ФИО21был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель мотоцикла и пассажир двигались без мотошлемов. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В действиях водителя Брыкина М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Он действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.5 4.1; 10.1 ч. 1; 10.1 ч.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, с места ДТП не скрылся.

Как усматривается из материалов дела из заключения эксперта N 68 от 25 февраля 2011 года, в результате ДТП ФИО22причинен тяжкий вред здоровью. Из Медицинской карты N6512

стационарного больного отделения реанимации интенсивной терапии (хирургического) ДГКБ N 9 им. Е.Н.Сперанского г. Москвы на имя Сокова Е.Д. выставлен заключительный клинический диагноз: "Основной: ТОЧМТ. Ушиб-отек головного мозга. Перелом кости основания черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Гранулирующие раны пояснично-крестцовой и правой пяточной областей".

ФИО2309.12.2010 года установлена инвалидность: группа инвалидности - ребенок-инвалид. Инвалидность установлена до 03.11.2015 года.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку вред его здоровью был причинен в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика Брыкина М.В. с мопедом ответчика Дергабузова Д.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений указанных статей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергабузова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи