Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Кандалове П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Н.Л.И.на решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Н.Л.И.к Ф.Н.И., Ф.Л.И.об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному исковому заявлению Ф.Н.И.к Н.Л.И., Ф.Л.И.о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Фомина Н.И.

объяснения Ф.Л.И., ее представителя по доверенности Ф.А.А., представителя Н.Л.И.по доверенности Р.М.М., Ф.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.И.обратилась в суд с уточненным иском к Ф.Н.И., Ф.Л.И., в котором просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"выделив ей в пользование помещение Nв пристройке лит. а, площадью 14,6 кв.м, выделить Ф.Л.И.и Ф.Н.И.в совместное пользование помещение Nплощадью 7,8 кв.м, помещение N, площадью 6,5 кв.м в пристройке под лит. а 1, помещение N, площадью 14 кв.м, помещение N, площадью 16,3 кв.м, в строении лит. А, помещение N, площадью 6,9 кв.м в пристройке под лит. а, помещение N, площадью 12,6 кв.м в пристройке лиг. а оставить в общем пользовании всех собственников, выделить ей в пользование земельный участок, площадью 113 кв.м, исходя из плана предоставленного кадастровым инженером.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 450 кв.м, а также жилого дома "адрес". Собственниками других частей жилого дома и земельного участка (по 1/3 доли каждая) являются ответчицы. Между истицей и ответчицами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании Н.Л.И.и ее представители настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Ф.Л.И.и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Ф.Н.И.и ее представитель возражали против удовлетворения иска, предъявили встречный иск о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГумерла О.М.Н ... При выдачи Невзоровой Л.И. и Ф.Л.И.свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти О.М.Н.в наследственное имущество были включены строения под лит. Б, б, которые являются самовольными постройками, и соответственно не могли быть включены в наследственную массу в силу закона.

Н.Л.И.и ее представители встречный иск не признали.

Ф.Л.И.и ее представитель поддержали встречные исковые требования.

3-е лицо: нотариус Клинского нотариального округа С.Н.В.в судебное заседание не явилась.

Решением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Н.Л.И.отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Н.Л.И.ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту, площадь спорного жилого дома составляет 80 кв.м из них: Лит. a1: помещение N(веранда), площадью 7,8 кв.м, помещение N(веранда) площадью 7,8 кв.м, Лит. А: помещение N(жилое), площадью 14 кв.м, помещение N(подсобное), площадью 1,3 кв.м, помещение N(жилое), площадью 16, 3 кв.м, Лит. а: Помещение N(пристройка), площадью 6,9 кв.м, помещение N(пристройка), площадью 14,6 кв.м, помещение N(пристройка) площадью 12,6 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом были проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключениям экспертов, порядок пользования домом (лит. A, a, a1) формально определить возможно по следующему варианту определения порядка пользования жилым домом: собственнику Nв пользование предоставляется помещение N(лит. а), собственнику Nпредоставляются помещения N, 7 (лит. А), собственнику Nпредоставляется помещение N(лит. А). Однако в виду высокого физического износа дома помещения N, 6 и 8 не пригодны для проживания определить порядок пользования помещениями 4, 6, 8 не представляется возможным.

О возможности определить порядок пользования земельным участком, представлен вариант определяемых в пользование сторон земельных участков.

Согласно заключению специалиста, представленного истицей, в котором предложен вариант определения порядка пользования жилым домом следует, что истице выделяется в пользование помещение N(лит. а) площадью 14,6 кв.м, ответчицам выделяются в лит. a1 помещение N, площадью 7,8 кв.м, помещение N, площадью 7,8 кв.м, в лит. а помещение N, площадью 6,9 кв.м, в лит. А помещение N, площадью 14 кв.м, помещение N, площадью 1,3 кв.м, помещение N, площадью 16,3 кв.м, в общее пользовании всех собственников выделить помещение N, площадью 12,6 кв.м в пристройке лит. а. Также в указанном заключении представлен вариант определения порядка пользования земельным участком.

Не принимая за основу решения указанные варианты определения порядка пользования жилым домом, суд правильно исходил из того, что исходя из данных указанных в техническом паспорте на жилой дом, а также данных указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы и заключении специалиста проход в помещение N(лит. а), где расположена газовая плита и AГB возможен лишь через помещение N(лит.а), таким образом доступ в помещение N, находящееся в общем совместном пользовании сторон, будет иметь лишь собственник жилого дома, которому в пользование будет передано помещение N, тем самым права остальных собственников будут нарушены. Определение порядка пользования жилым помещением исходя из действующего законодательства не предусматривает проведение переустроительных работ в отличии от раздела недвижимого имущества находящегося в долевой собственности.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что в виду высокого физического износа дома помещения N, Nи Nне пригодны для проживания и определить порядок пользования помещениями не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд правомерно с учетом заключения экспертизы исходил из того, что один из собственников будет ограничен в доступе к выделяемому в пользование земельному участку, что существенно нарушит его права.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части встречных исковых требований Ф.Н.И..

Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.Н.И.суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Н.Л.И.и Ф.Л.И.в части включения в наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли строений (лит.Б.б). При этом исходил из того, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю О.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Н.Л.И.и Ф.Л.И.признано право собственности, по 1/3 доли за каждой, на жилой дом N(лит. A, a, a1, Б, б, В, Г2).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГза Ф.Н.И.признано право собственности, по 1/3 доли за каждой, на земельный участок, площадью 450 кв.м, и жилой дом N(лит. A, a, a1, Б, б, В, Г2).

В свидетельствах о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГуказано, что О.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти принадлежал жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями ( литера : А, а, а1, Б.б, В, Г2) на праве собственности на основании справки Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по решению вопросов местного значения на территории городского поселения Высоковск Шипулинский сектор, Администрации Клинского муниципального района Московской области.

Согласно данным технической инвентаризации жилое строение Б и пристройка к нему под лит. "б" были построены в 1998 году, т.е. на тот момент, когда собственником всего земельного участка являлась наследодатель О.М.Н..

Для признания свидетельства о праве на наследство в части включения указанных строений в состав наследственного имущества необходимо признание за ним права за другим лицом, однако Ф.Н.И.таких требований заявлено не было.

Ф.Н.И.на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГстала собственником только земельного участка площадью 570 кв.м..

Согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГстроения Б.б на тот момент уже существовали. (т.1 л.д.21)..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части иска Ф.Н.И.следует отменить и в отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Н.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в части встречного иска Ф.Н.И.отменить и постановить новое решение, которым в иске Ф.Н.И.к Н.Л.И.и Ф.Л.И.о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :