Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-27237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу МУП "Большие Вяземы" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Черкашина Павла Владимировича к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

В обосновании заявленных требований указал на то обстоятельство, что приказом N299-к от 10.08.2011 года уволен 24.06.2011 года с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N2 по п.а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы не были совершены, истец выполнял трудовые обязанности в соответствие с трудовым законодательством.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что увольнение истца является законным, процедура увольнения не была нарушена.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Истец восстановлен на прежнем месте работы с признанием незаконным приказа об увольнении, взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Черкашин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, истец с 15.09.2009 года работал у ответчика в должности инженера жилищно-эксплуатационного участка N 2, о чем имеется приказ приказа N 9 от 01.04.2009г. о приеме на работу.

Приказом N 311-к от 01.01.2010 года Черкашин П.В. переведен на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка N2.

В связи с направлением директора МУП "Большие Вяземы" Назарова И.В. в служебную командировку, истец был временно назначен исполняющим обязанности директора МУП "Большие Вяземы" на период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года.

16.06.2011 года на основании Распоряжения Главы городского поселения "Большие Вяземы" от 06.06.2011 года в должность директора МУП "Большие Вяземы" вступил Климюк Я.Н.

Приказом директора МУП "Большие Вяземы" от 17.06.2011 года N 2 Черкашин П.В. был отстранен от обязанностей директора данного предприятия и обязан был приступить к исполнению обязанностей начальника ЖЭУ N 2 МУП "Большие Вяземы" с 17.06.2011 года.

Приказом N299-к от 10.08.2011 года истец уволен 24.06.2011 года с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N2 по п. а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.08.2011г. N 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отношении истца была нарушена процедура увольнения, с ним был произведен расчет, не были истребованы объяснения по факту совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

11.08.2011 года истцом была получена телеграмма с уведомлением о вызове его в отдел кадров МУП "Большие Вяземы".

15.08.2011 года истец прибыл в отдел кадров МУП "Большие Вяземы", где его ознакомили с приказом о его увольнении, в котором он выразил свое несогласие.

Как усматривается из материалов дела, истец с 15.09.2009 года работал у ответчика в должности инженера жилищно-эксплуатационного участка N 2 согласно приказу N 9 от 01.04.2009 года о приеме на работу.

Приказом N 311-к от 01.01.2010 года переведен на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка N2.

В связи с направлением директора МУП "Большие Вяземы" Назарова И.В. в служебную командировку, истец был временно назначен исполняющим обязанности директора МУП "Большие Вяземы" на период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года.

Приказом N299-к от 10.08.2011 года уволен 24.06.2011 года с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N2 по п. а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.08.2011 года N 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2011 года истцом была получена телеграмма с уведомлением о вызове его в отдел кадров МУП "Большие Вяземы".

15.08.2011 года истец прибыл в отдел кадров МУП "Большие Вяземы", где его ознакомили с приказом о его увольнении, в котором он выразил свое несогласие.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2011 года являлся последним рабочим днем Черкашина П.В.

В период с 27.06.2011 года истец перестал выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, как начальника ЖЭУ-2, в связи с чем, исполняющим обязанности мастера участка ЖЭУ N 2 явился В.В. Чернобай.

В период с 27.06.2011г. в отношении отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, свидетельствующие о данном факте и служебные записки на имя исполняющего обязанности директора МУП "Большие Вяземы" в составе комиссии мастеров и техников-смотрителей ЖЭУ N2. Согласно приказу, в период с 01.07.2011г. по 15.08.2011г. Чернобай В.В. исполнял обязанности начальника ЖЭУ N2, получал заработную плату.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте (акты и служебные записки об отсутствии на работе истца - Т.2 л.д.7-52, составленные в установленной законом форме, табель учета рабочего времени - Т.2 л.д.40) в оспариваемый период времени без уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодателем предлагалось истцу дать объяснения по факту его отсутствия на работе, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 60), а также направлены уведомление и телеграмма (л.д. 96, 97).

Истец в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении трудового спора в кассационной инстанции не представил судебной коллегии доказательства, подтверждающие факт его работы в период с 25.06.2011 года по 10.08.2011 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание акт от 15.08.2011 года и согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении данным актом факта присутствия истца на рабочем месте в период с 24.6.2011 года по август 2011 года на участке N 2, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Охмановского А.М., являвшегося одним из подписавших данный акт, следует, что он имеет претензии к ответчику, который длительное время не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, данный свидетель может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Что касается довода истца, что ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем, увольнение является незаконным, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку не произведенный в день увольнения с ответчиком расчет не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о возможности получения данного расчета, между тем, истцом причитающаяся ему при увольнении заработная плата не была получена, в связи с чем, он не лишен права обратиться за получением причитающихся ему денежных средств в МУП "Большие Вяземы".

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, истец уволен последним днем работы, то есть 24.06.2011 года, принимая во внимание, что по делу не требуется представление новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкашину Павлу Владимировичу к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за июнь 2011 года с учетом премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Кассационную жалобу МУП "Большие Вяземы" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи