Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу П.Ю.В.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску П.Ю.В.к Г.Г.В.о реальном разделе жилого дома, встречному иску Г.Г.В.к П.Ю.В.о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Г.Г.В., П.Ю.В., его представителя по доверенности У.М.ИЮ,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В.обратился в суд с уточненным иском к Г.Г.В., в котором просил разделить в натуре жилой дом по адресу: "адрес", по первому варианту строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орехово- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГза ним в порядке наследования признано право собственности на 1/3 долю жилого дома с постройками и сооружениями находящегося по адресу: "адрес", а также признано право собственности на 3/4 доли холодной пристройки, литера "а 3" согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суда за Г.Г.В.было признано право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома, также право на 1/4 долю холодной пристройки, указанной в техническом паспорте на дом литера "а 3".

Кроме того, решением мирового судьи 173 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 18.04.2003 г. и апелляционными решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.02.2005 г. и 13.04.2005 г. за Г.Г.В.было признано право на 1/12 долю и на 1/2 долю указанного домовладения, а также на пристройку к дому под литерой "а 4".

Таким образом, всего у Г.Г.В.имеется право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома, а также право собственности на пристройку под литерой "а 4" и на 1/4 долю пристройки под литерой "а 3".

Указанными решениями судов за истцом признано право собственности на 2/3 доли земельного участка, а Г.Г.В.признано право на 1/3 долю земельного участка.

У сторон сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: П.Ю.В.пользуется комнатой под литерой "А", помещением под литерой "а 2", пристройкой под литерой "а3".

Ответчик Г.Г.В.иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила произвести раздел жилого дома в натуре, в соответствии с долями сторон в праве собственности, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии с вариантом Nэкспертного заключения.

В обоснование встречного иска указала, что стороны являются сособственниками жилого "адрес".

При этом Г.Г.В.на праве собственности принадлежат указанные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГследующие помещения: лит. "а 4", 1/4 доля в помещении лит. "а 3", 2/3 доли в остальных помещениях жилого дома; П.Ю.В.принадлежит право собственности на 3/4 доли в помещении лит. "а 3" и 1/3 доля в остальных помещениях жилого дома (за исключением лит. "а4"),

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает, пользование домом носит сезонный характер. Реальный раздел дома не производился, согласованный порядок пользования домом не сложился. В настоящее временя ответчик фактически пользуется следующими помещениями: в жилом доме лит. "А" жилой комнатой Nплощадью 25,6 кв.м, в холодной пристройке лит. "а2" помещениями Nплощадью 13,9 кв.м и Nплощадью 13,6 кв.м, в холодной пристройке лит. "а3" помещением Nплощадью 3,8 кв.м, а всего помещениями общей площадью 56,9 кв.м, что значительно превышает долю П.Ю.В.в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании П.Ю.В.настаивал на удовлетворении иска, указав, что пользуется помещением литер "А", жилой пристройкой литер "А2", и "А3" и частью помещения литер "а". Вариант Nего не устраивает, так как придется делить основной дом "А", ему будет выделено помещение шириной 2 метра, в связи с чем, им будет невозможно пользоваться. Придется менять проводку, переустанавливать дверь. С учетом того, что у него большая семья просит отступить от равенства долей с выплатой Г.Г.В.большей компенсации. Встречные исковые требования не признает.

Представитель Г.Г.В.иск не признал, указав, что никаких правовых оснований для увеличения доли истца не представлено, помещение в доме "А" используется П.Ю.В.самовольно, фактически им захвачено.

Вариант Nпредложенный экспертом в точности соответствует долям сторон, но вариант Nтехнически менее затратный. Просит произвести раздел жилого дома по варианту Nили N.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года исковые требования П.Ю.В.удовлетворены частично, раздел произведен по варианту Nзаключения эксперта.

В апелляционной жалобе П.Ю.В.ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлениями судов, у Г.Г.В.в собственности, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГнаходятся следующие помещения: лит. "а 4", 1/4 доля в помещении лит. "а 3", 2/3 доли в остальных помещениях жилого дома.

У П.Ю.В.3/4 доли в помещении лит. "а 3", 1/3 доля в остальных помещениях жилого дома (за исключением лит. "а4").

Кроме того, у П.Ю.В.в собственности находится 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым N.

Г.Г.В.на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанного земельного участка, право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Право общей долевой собственности сторон в ЕГРП на жилой дом с постройками и сооружениями не зарегистрировано.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в государственной регистрации Г.Г.В.в регистрации права на объект недвижимого имущества отказано.

Согласно техническому паспорту на жилой дом Nобъект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят: Жилой дом - литера "А", холодная пристройка - литера "а", холодная пристройка - литера "а 1", холодная пристройка - литера "а 2", холодная пристройка - литера "а 3", холодная пристройка - литера "а 4", служебные постройки: навес - литера "Г 1", беседка - литера "Г 2", сооружения: уборная - литера "Г", уборная - литера "Г 3", душ - литера "Г 4", колодец - литера "Г 5".

Для правильного разрешения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями составляет 847 508 руб., без учета холодной пристройки "а 4" - 840 977 руб.

Экспертом предложены четыре варианта раздела жилого дома, построек и сооружений.

Реальный раздел домовладения с учетом градостроительных, противопожарных санитарных норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен.

Раздел домовладения в точном соответствии с размером долей сторон возможен, при этом вариант раздела Nсоответствует идеальным размерам долей сторон в праве собственности. Варианты Nи Nизготовлены в соответствии с пожеланиями сторон.

При разделе по варианту Nили N, предусмотрен раздел дома литера "А" перегородкой при этом площадь помещений будет не менее 8 кв.м, что соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Износ домовладения 50%, электрические сети разделены. Печь, находящаяся в доме, в нерабочем состоянии, предусмотрена компенсация за печь, с учетом долей сторон в размере 11 478 руб. в пользу П.В.Я..

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно произвести раздел жилого дома с постройками за исключением строения литер "а 4" по второму варианту экспертного заключения, с распределением затрат на переоборудование помещений и компенсацией за печь, поскольку данный вариант наиболее точно соответствует идеальным размерам долей сторон.

Кроме того, денежная компенсация за выдел строений и сооружений за превышение выделенной доли жилого дома в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения не предусмотрена, так как идеальные и реальные доли сторон в праве собственности совпадают.

Не принимая за основу решения суда вариант Nи N, суд правильно исходил из того, что по данным вариантам имеет место значительное отклонение реального размера долей сторон от идеального в пользу П.Ю.В.

Не принимая за основу решения суда вариант N, суд правильно указал, что данный вариант раздела менее точно, чем первый соответствует идеальным долям сторон, к тому же он более затратный для сторон, чем второй вариант раздела.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с П.Ю.В.в пользу Г.Г.В.расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что выделенное П.в доме лит. " А" жилое помещение площадью 11,8 кв.м по причине ширины 2 метра непригодно для использование несостоятельна, поскольку закон не запрещает использование комнаты шириной 2 метра.

Решение суда основано на заключении эксперта, имеющего специальное образование, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять эксперту у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов эксперта П.Ю.В.не представлено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: