Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Г.М.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску И.Н.П.-о.к Г.М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Г.М.В.по доверенности П.О.И.,

УСТАНОВИЛА:

И.Н.П.-о.обратился в суд с иском к Г.М.В., РСА в котором просил взыскать с РСА материальный ущерб 56999,83 руб. до лимита ответственности, расходы по госпошлине 1677,31 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., с Г.М.В.взыскать материальный ущерб в сумме 73018 руб., непокрытый страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2453 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Г.М.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Альмера г/н Т980 НМ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертной независимой оценки автотранспорта, произведенного ООО "Корвет" без учета скрытых недостатков с учетом износа автомобиля, составляет 60 433,40 руб.

Реальная стоимость ремонта автомобиля составила 188 898 рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 2500 руб. - оплата за проведение оценки ООО "Корвет", 2500 руб. - за изготовление нового автомобильного номера (переднего), 1620 руб. - регулировка света фар и сброс ошибок. Общая сумма материального ущерба составляет 195518рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Возражали против проведенной по делу судебной экспертизы, которой размер ущерба установлен в сумме 97468,12рублей.

Ответчик РСА выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 63000, 17 руб., что не соответствует п. 10 Правил ОСАГО и ниже 120 000 руб. на одного потерпевшего.

И.Н.П.-о.и его представитель настаивали на удовлетворении иска, указав, что в РСА истец сам предоставил оценку ООО "Корвет", и сумма страхового возмещения была выплачена согласно данной оценки и стоимости затрат на ее изготовление. Возражали против проведенной по делу судебной экспертизы, которой размер ущерба установлен в сумме 97 468,12 руб.

Г.М.В.в судебное заседание не явилась.

Представитель Г.М.В.вину в ДТП не оспаривал, иск в части взыскания суммы ущерба не признал, просил разрешить спор в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в Институте независимой авто-технической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), просил возложить возмещение ущерба на РСА до лимита ответственности, освободив от ответственности Г.М.В., взыскать в его пользу с истца и РСА судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38200 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

3-е лицо Г.А.А.в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскал с РСА в пользу И.Н.П.-о.в счет страхового возмещения 37034,72 руб., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1311,04 рублей. Заявление Г.М.В.о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.М.В.ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327 суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно, жалобы.

Разрешая ходатайство Г.М.В.о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и услуги представителя суд указал на то, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку судебные расходы в пользу Г.М.В.не могут быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются с другой стороны, то есть с истца. Истец же И.Н.П.-о.подлежит освобождению от обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку истцу в иске не было отказано.

Однако судебная коллегия не согласны с данными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Г.М.В., управлявшей автомобилем Ниссан Альмера, собственником которого является Г.А.А ... В результате которого автомобиль истца Фольксваген пассат получил механические повреждения.

Вину в ДТП Г.М.В.не оспаривала.

Истец обратился в страховую компанию ответчика РСА для выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, ему в возмещение ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 63000 руб. 17 коп..

Согласно заказа-наряда истец фактически оплатил за ремонт автомашины 188898рублей, которые и просил взыскать с ответчиков.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Г.М.В., оспаривая завышенный размер исковых требований за ремонт автомашин, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы и оплатила за ее проведение 38200рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 97 468,12 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения (120000руб.).

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования И.Н.П.-о.частично, взяв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал в его пользу с РСА в счет страхового возмещения 37034,72руб., а также расходы на адвоката по составлению искового заявления и расходы по государственной пошлине 1311руб.04коп..

Таким образом, в удовлетворении исковых требований И.Н.П.-о.к Г.М.В.суд отказал полностью, удовлетворил частично требования истца к РСА..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Г.М.В.о взыскании понесенных ею расходов при рассмотрении настоящего дела за проведение экспертизы и на услуги представителя.

Заявленные Г.М.В.расходы на проведение экспертизы в размере 38200рублей и на услуги представителя в размере 30000рублей подтверждены договорами, квитанциями (л.д.157- 161).

Учитывая, что РСА не проводила по делу независимую экспертизу, согласившись при выплате страхового возмещения с отчетом ООО "Корвет", представленным истцом, судебная коллегия полагает, что расходы за проведение экспертизы в размере 38200рублей пользу Г.М.В.следует взыскать с РСА, расходы за услуги представителя взыскать с И.Н.П.-о., учитывая, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, размер заявленных исковых требований был снижен, а также разумности в размере 10000рублей.

В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.В.расходы на проведение экспертизы в размере 38200рублей.

Взыскать с И.Н.П.-о.в пользу Г.М.В.расходы на услуги представителя в размере 10000рублей.

В остальной части ершение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: