Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.Л.С., Д.И.С.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску М.А.С.к Д.Л.С., Д.И.С.о нечинении препятствий в проведении газификации, обязании устранить нарушения и неисправности газопровода, указанные в предупреждениях, об обязании Д.Л.С.восстановить газоснабжение и отопление в части дома истца

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения представителя Д.И.С.по доверенности Д.С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.С.обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Д.Л.С., Д.И.С.о нечинении препятствий в проведении газификации, и просил обязать ответчиков устранить нарушения в неисправности газопровода, указанные в предупреждении Nот ДД.ММ.ГГГГ, не чинить ему препятствия в проведении газопровода к своей части дома, согласовав проект газификации части дома истца, выполненной проектной группой филиала ЕУП "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", обязать Д.Л.С.восстановить систему газоснабжения в доме.

В судебном заседании истец М.А.С.уточнил, что заявляет к ответчикам исковые требования о нечинении препятствий в проведении газификации его части дома, об обязании устранить нарушения и неисправности газопровода, указанные в предупреждениях Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Д.Л.С.восстановить газоснабжение и отопление в части дома истца.

В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГбыл произведен раздел дома по адресу: "адрес", истцу была выдела в собственность часть жилого дома: лит.А1 - помещение N,7 кв.м, лит.А4 - N,6 кв.м, лит.а1 веранда. В его собственности находится земельный участок при доме площадью 245, 66 кв.м. Указанным решением суда на него была возложена обязанность произвести переоборудование - устройство системы отопления от АГВ (без котла и газовой плиты), разборка крыльца, заделка дверного проема, выполнение нового крыльца и устройство нового дверного проема.

Определением суда от 23 января 2009г. о разъяснении данного решения указано: устройство системы отопления в часть жилого дома М.А.С.осуществляется от единого газового ввода в жилой дом, с закольцовкой на, части жилого дома М.А.С.с получением для этого необходимых документов в Мытищинском тресте газового хозяйства, указанные работы проводит М.А.С.за свой счет.

Истец обратился с заявлением в трест газового хозяйства о подключении его части дома нового газопровода, заказал проект, который должен быть согласован с совладельцами дома. Но ответчики отказываются подписать проект. В ходе составления проекта было установлено, что существующий в части дома ответчиков газопровод пришел в негодность, в связи с ненадлежащим содержанием газового цокольного ввода, в адрес ответчиков были вынесены вышеуказанные предупреждения Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями, ему было отказано в подключение его части дома газопровода, выдана справка, что существующий газопровод следует заменить. Ответчики не устраняют нарушения выявленные газовой службой, в связи с чем, истец лишен возможности исполнить решение суда в части проведения газификации, при этом неисправность газопровода ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истца.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что его часть дома не газифицирована, отопление в его части дома от газового котла. Единый газовый ввод после раздела домовладения остался в части дома, принадлежащей Д.Л.С.она является абонентом в газовой службе.

Ответчики - Д.Л.С.., и представитель Д.И.С.возражали против удовлетворения иска М.А.С., указали, что все неисправности устранены, кроме замены цокольного ввода. Они возражают против проведения газификации части дома М.А.С.по проекту представленному в материалы дела, так как газопровод проходит по стене части дома, принадлежащей Д.Л.С.., а она начала реконструкцию по увеличению жилой площади своей части дома, в связи с чем существующий газовый ввод будет перенесен, она обратилась с таким заявлением в газовую службу о выдаче технических условий на перенос цокольного газового ввода в связи с реконструкцией своей части дома. Они не согласны с выводами сотрудника газовой службы о том, что других возможностей провести газопровод к части дома М.А.С.не существует.

Третье лицо - представитель ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" оставила разрешение исковых требований М.А.С.на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда в части признания необоснованными возражений ответчиков против осуществления истцом газификации по проекту, разработанному на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились Д.И.С.и Д.Л.С.и подали апелляционную жалобу

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыл произведен выдел долей в жилом доме по адресу: "адрес"; в собственность совладельцев жилого дома - М.А.С., ФИО8и Д.Л.С.были выделены изолированные части жилого дома; АГВ передано в собственность Д.Л.С., право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. В связи с выделом долей сторон в доме предусмотрено переоборудование, в том числе заключающееся в устройстве системы отопления от АГВ (без котла и газовой плиты), стоимость которого возложена на М.А.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГбыло разъяснено вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГи указано: устройство отопления в часть жилого дома М.А.С.осуществляется от единого газового ввода в жилой дом с закольцовкой на части жилого дома М.А.С.с получением на это необходимых документов в Мытищинском межрайонном тресте газового хозяйства; данные работы проводит М.А.С.за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С.были выданы технические условия газификации его части дома, согласно которым источник газоснабжения место присоединения к газопроводу существующий газовый ввод с устройством ИС (л.д.95).

На основании данных технических условий выполнен проект газификации части дома М.А.С.проектной группой филиала ГУП Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" (л.д.20-21).

Ответчики возражали против осуществления газификации части дома истца по представленному в дело проекту, поскольку существующий газовый ввод требуется замены, Д.Л.С.начала реконструкцию свой части дома, имеется иная возможность провести газ к части дома истца.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Р.А.В., которая показала, что является инженером по проектно-сметной работе филиала ГУП "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", готовила проект газификации части дома М.А.С.по адресу: "адрес", при выезде на место было установлено, что единственно возможным вариантом является газификация части дома М.А.С.от существующего газового ввода с прокладкой газопровода по стене строения (дома). Возможность прокладки подземного газопровода, и наземного на опорах по участку земли отсутствует из-за минимального расстояния между домом и огораживающим участок забором, ширина прохода составляет от 80см до 1м ... Для подземного газопровода в данных условиях не соблюдаются необходимые расстояния предусмотренные соответствующими Правилами охраны газораспределительных сетей, а наземный газопровод проложенный на опорах на земельном участке перед домом, невозможно будет обслуживать и эксплуатировать из-за минимальной ширины данного участка между домом и огораживающим забором. Проектируемый газопровод части дома М.А.С.проходит вдоль существующего газопровода жилого дома, по проекту включена замена цокольного ввода, так как было установлено, что он заглублен и требует замены, эти работы уже предусмотрены проектом. В случае проведения реконструкции газовый ввод может быть перенесен.

М.А.С.указывал, что проход между домом и существующим забором, по которому ответчики предлагают проложить газопровод составляет 1 м, этот факт не оспаривался ответчиками.

Как пояснили стороны, линия газопровода по их улице проходит со стороны части дома Д.Л.С., со стороны дома М.А.С.коммуникаций газопровода нет.

Доказательств, что в настоящее время производится реконструкция жилого помещения Д.Л.С.не имеется.

Кроме того, из объяснений специалиста Р.С.Н.и представителя филиала ГУП "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" С.О.С.следует, что газопровод в часть дома М.А.С.проходит по стене дома, рядом с уже существующим газопроводом, и в случае проведения реконструкции можно будет осуществить перенос газового ввода. Проектом предусмотрено два отключающих устройства, позволяющих отдельно отключать подачу газа в часть дома каждой из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал возражения Д.Л.С.и Д.И.С.против осуществления истцом газификации своей части жилого по проекту, разработанному филиалом ГУП "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" на основании технических условий Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ГУП "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", необоснованными и удовлетворив частично исковые требования М.А.С..

Доводы о том, что имеются другие способы проведения газопровода в часть дома истца - путем проложения наземной трассы газопровода либо подземногоподземного газопровода, опровергаются показаниями специалиста Р.С.Н., не доверять которым у суда нет оснований, не имелось, поскольку Р.С.Н.обладает соответствующим образованием, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что прокладка газопровода к части дома М.А.С.возможна по земельному участку при домовладении, а вопрос по необходимому для этого расстоянию, можно решить путем переноса забора, разделяющего земельные участки несостоятельна, так как в данном случае необходимо согласие смежных землепользователей, в том числе и путем решения вопроса по обременению земельного участка сервитутом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу технической экспертизы с целью определения иных вариантов прокладки газопровода рассмотрено было судом и отклонено, в связи с нецелесообразностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Нарушений их прав не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.С.и Д.Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :