Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Синициной Анны Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску Ереминой Светланы Александровны к Синициной Анне Алексеевне и Смирнову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Синициной А.А., представителя Ращевского Г.Т.

УСТАНОВИЛА:

Еремина С. А. обратилась в суд с иском к Синициной А.А., Смирнову В. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком был оформлен кредит (автокредит) в сберегательном банке России для приобретения автомобиля "Форд-Фокус", серебристого цвета, с регистрационным номером Nстоимостью 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, под 29,5 % годовых.

Для погашения кредита, Синицина А.А. брала у нее деньги в долг. В результате, ею погашались кредитные платежи в течение 6 месяцев на общую сумму 72 000 (семидесяти двух тысяч) рублей. В качестве расписок у нее оставались чеки о платежах.

Однако, автомобиль, Синицина А.А. продала, но до настоящего времени деньги ей не вернула.

Просила взыскать с ответчика долг в сумме 72 000 рублей (л.д. 4).

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика, Синициной Анны Алексеевны, 84760 руб. за оплаченный его кредит за автомобиль "Форд-Фокус" р.з. Nсеребристого цвета, N, приобретенного на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств 31 августа 2009г. на имя Синицыной А.А. для последующего выкупа ею, Ереминой С.А. и Смирновым В.А. (братом) ответчицы.

В обоснование указала, что данный автомобиль был приобретен Смирновой А.А. с целью, помочь ее семье с последующим выкупом автомобиля. Она в тот период проживала с братом ответчицы без регистрации брака, Смирнов В.А. нигде не работал, проживал на ее жилой площади, не оплачивал ни одного кредита, взятого Синициной А.А., а она выплатила за Синицину А.А. следующие суммы: 28.09. 2009г. - 12300 рублей; 23.10.2009г. - 12300 рублей; 19.11.2009г.-12200 рублей; 26.12.2009г. - 12200 рублей; 25.01.2010г.-11100 рублей; 27,02.2010г. - 11800 рублей.

Кроме того, ею израсходованы денежные средства на запасные части автомашины на сумму 9500 рублей, поскольку Смирнов В.А. дважды разбивал автомашину и она восстанавливала автомашину за свой счет.

Кроме того, ею были приобретены в автомобиль: магнитофон в сумме 4000 рублей, колонки в сумме 2000 рублей, зимняя резина в сумме 12000 рублей, резиновые коврики в сумме 3000 рублей, аптечка "Форд" в сумме 2500 рублей, чехлы в сумме 2700 рублей.

Чеки, в подтверждение данных покупок не сохранились. Указала, что в течение трех лет они проживали со ФИО2, ответчик передавала ей иногда на содержание своего брата по 3000 и по 5000 рублей. ФИО2был болен алкоголизмом, а в 2010г., ФИО2, получив травму, стал инвалидом. Его лишили прав за вождение в нетрезвом состоянии, и он стал много пить.

Указала, что в марте 2012г. ответчица полностью выплатила кредит за автомобиль и отказала ей в выкупе данного автомобиля.

Просила взыскать с ответчика 84760 рублей.

Ответчик Синицына А.А. в суд не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку отсутствуют доказательства наличия долговых обязательств и обязательств по оплате кредита.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Синицина А.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы 71800 рублей, суд указал,, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что Еремина С.А. в течение 6-ти месяцев выплачивала за ответчика Синицину А.А. кредит за приобретенный автомобиль "Форд-Фокус" Nоформленный на имя ответчика, что подтверждается представленными истцом подлинными квитанциями на общую сумму 71800 рублей (л.д. 8,9, 36,37).

Доказательств, опровергающие данные доказательства со стороны Синициной А.А. представлены не были, доказательств с ее стороны, что именно она оплачивала кредит в указанный период, не было представлено.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, письменные и убедительные доказательства, подтверждающие, что истица производила оплату кредита за Синицину А.А ... Представленные ею чеки "платеж наличными", с достоверностью не подтверждают, что оплата произведена из личных средств Ереминой С.А. В чеках по оплате кредита указано погашение кредита фамилия " Синицина" А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что Ереминой С.А. передавались денежные средства для оплаты кредита либо оплачивался кредит за автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Синицина А.А. получила неосновательное обогащение за счет Ереминой С.А.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчицы суммы 7200 рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года в части взыскании суммы 71800 рублей, расходов по госпошлине в сумме 824 рублей отменить.

Постановить новое решение.

В иске Ереминой Светлане Александровне к Синициной Анне Алексеевне о взыскании суммы 71800 рублей, расходов по госпошлине в сумме 824 рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи