Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Богатовой Ольги Александровны к ООО "ФлайтИвест" о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ЗАО " ПИК- Регион" ФИО6, представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО "ФлайтИвест" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", имеющее следующие характеристики: секция 5, этаж 1, площадь 136, 74кв.м., путем заключения основного договора купли-продажи. Согласно п.2.1 указанного Договора стоимость нежилого помещения составила 10000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что она в полном объеме и в срок исполнила обязательства по оплате приобретаемого Нежилого помещения в доме-новостройке.

Спорное нежилое помещение 029 расположено в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес".

Указанное Нежилое помещение передано истцу в пользование, истец оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ПИК-Регион" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 августа 2010года между Богатовой Ольгой Александровной и ООО "ФлайтИнвест" был заключен Предварительный договор купли-продажи N31-2/Н.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в будущем продать, а Богатова Ольга Александровна купить нежилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: "адрес"имеющую следующие характеристики: секция 5, этаж 1, площадь 136, 74кв.м., путем заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.1 указанного Договора стоимость нежилого помещения составила 10000000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Предварительного договора указанная в п.2.1 с учетом п. 5.2 стоимость Нежилого помещения должна быть оплачена покупателем (истцом) по основному договору не позднее 10 банковских дней с даты его подписания сторонами.

26 августа 2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и Богатовой Ольгой Александровной был заключен договор купли-продажи N 31-2/Н/В, согласно которому Продавец продает Покупателю один простой вексель N 32-130 номиналом 10000000 (десять миллионов рублей) 00 копеек.

Указанным договором был предусмотрен порядок оплаты денежных средств за вексель N 32-130. Указанную сумму по векселям, Богатова Ольга Александровна уплатила в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 146 от 27 августа 2010года.

27 августа 2012 года между ООО "ФлайтИнвест" и Богатовой Ольгой Александровной заключено Дополнительное соглашение N1 к Предварительному договору N 31-2/Н, по которому Богатова Ольга Александровна осуществила доплату с учетом изменения общей площади нежилого помещения с 136,74кв.м. на 138,6кв.м., в размере 136 024 (сто тридцать шесть тысяч двадцать четыре рубля 59 копеек.)

27 августа 2012 года вексель был предъявлен в качестве оплаты за Нежилое помещение, что подтверждается Дополнительным соглашением N2 и Актом приема-передачи векселя от 27 августа 2012г.

На основании Постановления Администрации городского поселения г.Люберцы N 2488-ПА от 29 декабря 2009года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Nот 29 декабря 2009года. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Технический паспорт БТИ свидетельствует о создании спорного Нежилого помещения как законченного строительством объекта, Нежилому помещению присвоен номер 029, общая площадь 136,8кв.м.

Нежилое помещение было передано во владение на основании Акта приемки жилого помещения и оборудования от 11 августа 2011 года. С Богатовой Ольгой Александровной заключен Договор возмездного оказания услуг от 11 августа 2011 года по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры эксплуатирующей организацией - ООО "ПИК- Комфорт".

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, учитывая также, что дому присвоен почтовый адрес, в котором расположенное нежилое помещение, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что истцом следует признать в судебном порядке право собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и остановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о повторности заявленных требований судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ранее вступившим в законную силу решение суда истице было отказано в иске по тем основаниям, что доплата за увеличенную площадь нежилого помещения произведена не была, вексель не предъявлен к оплате.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи