Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей : Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Крешихиной Клавдии Ивановны на решение Серебряно-Прудского районного суда от 23 января 2013 года по делу по иску Крешихиной Клавдии Ивановны к Аладъеву Владимиру Петровичу, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Крешихиной К.И.

УСТАНОВИЛА:

Крешихина В.И. обратилась с иском к Аладьеву В.П., администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала на то, что Аладьев В.П. исполнял обязанности в качестве Главы округа. По поручению, Аладьева В.П., ей необходимо было договориться с Главой Узуновского сельского округа Синевым В.И., чтобы обеспечить жителей Красновского отделения углем. Уголь был отправлен на Красновское отделение. В ходе рассмотрения гражданского дела в 2005 году, ответчиком, перерыве между судебными заседаниями, были распространены о ней порочащие сведения о том, что Крешихина К.И. присвоила себе уголь, привезла себе домой. Данные сведения порочат ее честь и достоинство, просила возместить моральный вред в размере 360000 рублейй.

Ответчик Аладьев В.П. требования иска не признал, пояснил, что порочащие сведения в отношении Крешихиной К.И. не распространял, не оскорблял. В силу своих должностных обязанностей Крешихина К.И. занималась разгрузкой угля и его отправкой жителям Красновского отделения. В ходе судебного разбирательства порочащих сведений также не распространял.

Представитель Администрации Серебряно-Прудского района в суд не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Крешихина К.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, по мнению Крешихиной К.И. были распространены Аладьевым при рассмотрении гражданского дела по иску Крешихиной К.И. к администрации Серебряно-прудского района Московской области, администрации совхозного сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области, Аладьеву В.П., Гончарову Ю.А. о защите чести и достоинства.

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда от 16.05.2005 г. Московской области в удовлетворении заявленных Крешихиной К.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение от 16 мая 2005 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 марта 2006 года, производство по делу прекращено в связи с отказом Крешихиной К.И. от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истица в обоснование иска о факте распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство ссылается на то, что Аладьев В.П. исполнял обязанности в качестве Главы округа. По поручению, Аладьева В.П., ей необходимо было договориться с Главой Узуновского сельского округа Синевым В.И., чтобы обеспечить жителей Красновского отделения углем. Уголь был отправлен на Красновское отделение. В ходе рассмотрения гражданского дела в 2005 году, ответчиком, перерыве между судебными заседаниями, были распространены о ней порочащие сведения о том, что Крешихина К.И. присвоила себе уголь, привезла себе домой.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что доказательств, распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство Крешихиной К.И., истицей не представлено.

Факта распространения сведений порочащих честь и достоинство истцом не доказано.

Судебная коллегия не находит оснований для признания изложенных в решении выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а установленных судом обстоятельств - недоказанными. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: