Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-4523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу Родионова Юрия Михайловича, Пряхина Василия Леонидовича, Ананьева Юрия Ивановича на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Родионова Юрия Михайловича, Пряхина Василия Леонидовича, Сафарова Виктора Ивановича, Ананьева Юрия Ивановича к администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконной государственной регистрации права собственности на "адрес", квартиры NN 3, 60, 64 "адрес"и исключении из ЕГРП соответствующих регистрационных записей, о прекращении права собственности ООО "ППСК "ТЭЦ-25" на квартиры по адресам: "адрес", кв. NN 3, 60, 64, о признании права собственности на указанные квартиры.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение представителя истцов - Павлова З.О.

УСТАНОВИЛА:

Родионов Ю.М., Пряхин В.Л., Сафаров В.И., Ананьев Ю.И. обратились в суд с иском к администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на "адрес"раойна Московской области, на квартиры NN 3, 60, 64 "адрес"и исключении из ЕГРП соответствующих регистрационных записей, о прекращении права собственности ООО "ППСК "ТЭЦ-25" на квартиры по адресам: "адрес", кв. NN 3, 60, 64, о признании права собственности на данные квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что они проживают в квартирах в домах новостройках N 6 и N 8 по "адрес". Родионов Ю.М. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: "адрес", Пряхин В.Л. проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: "адрес", кв.З, Ананьев Ю.И. проживает в 3-комнатной квартире общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: "адрес", Сафаров В.И. проживает в 3- комнатной квартире общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: "адрес". Спорные квартиры были предоставлены им и членам их семей в домах новостройках в период их работы в структуре ТОО "ППСК ТЭЦ-25". В1995 г. ТОО "ППСК "ТЭЦ-25", правопреемником которого является ответчик ООО "ППСК -25" заключил с ними бессрочные договоры аренды, которые по существу являются договорами найма жилой площади. Указанные квартиры являются единственными жилыми помещениями их и членов семей. Застройка квартир в домах новостройках N 6 и N 8 по "адрес""Южный" "адрес"производилась на основании договора о совместной деятельности от 14 марта 1994 г. между администрацией Ступинского района Московской области и предприятием ТОО "ППСК -25". В соответствии с пп. "б" п. 2.2. указанного договора, Предприятие - ТОО "ППСК ТЭЦ-25" обязано по окончании строительства безвозмездно передать на баланс администрации Ступинского района Московской области объекты муниципальной собственности, указанные в "п. 2.2. а". Между тем, в число объектов, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.2. указанного договора от 14.04.1994 г. входят "застройки м-на Южный п.Михнево", т.е. дома, в которых находятся спорные квартиры. Согласно п. 2.2. данного договора обязательства считаются выполненными в момент подписания администрацией Ступинского района Московской области гос.акта о приемке объекта. Согласно п. 2.2. Договора о совместной деятельности от 14.04.1994 г., на основании которого фактически возникло спорное имущество, подписанный акт гос.приемки объектов, подтверждает выполнение обязательств по договору.

Согласно актам гос.приемки объектов, они составлены в соответствии со СНиП III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГN 201). Данный нормативный акт предусматривает приемку в качестве объекта дома, и не предусматривает приемку части квартир квартирного дома. То же самое - приемка в качестве объекта именно дома, а не отдельных квартир - вытекает из содержания указанных актов гос.приемки. Право собственности ответчика на спорные квартиры было зарегистрировано с существенными нарушениями действующего законодательства.

По мнению истцов, право собственности ООО "ППСК-25" на спорные квартиры следует прекратить. Согласие третьих лиц на приватизацию спорных квартир ими имеется. Договоры аренды, которые заключены с ними на спорные квартиры, являются договорами социального найма жилой площади, так как действовавший закон, предусматривая возможность аренды и найма жилого помещения, не устанавливал между ними каких-либо различий, за исключением оснований для вселения: при аренде - договор, при найме - ордер.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представили по доверенности ООО "ППСКТЭЦ-25", администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признали, поскольку нет законных оснований для его удовлетворения, просили также применить пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании права собственности ПППСК ТЭЦ-25 на спорные квартиры.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

3-й лица, Ананьева Е.Ю., Ананьев А.Ю. иск поддержали и просили его удовлетворить. 3-й лица, Родионова Н.А., Майорова О.Ю., Пряхина J1.A., Пряхин А.В., Пряхина А.В., Сафарова А.И., Сафаров С.В., Сафаров Т.С., Ананьева Т.Б., Ананьева Е.Ю. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.212 ГК РФ: 1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает в себя, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд) и жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Судом установлено, что Родионов Ю.М. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: "адрес", Пряхин B.Л. проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: "адрес", кв.З, Ананьев Ю.И. проживает в 3-комнатной квартире общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: "адрес", Сафаров В.И. проживает в 3- комнатной квартире общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: "адрес".

Все вышеуказанные квартиры принадлежат на праве частной собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" (правопреемнику ТОО "ППСК ТЭЦ-25"), которое не является ни государственным, ни муниципальным предприятием. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры.

Судебная коллегия соглашаться с выводом суда о том, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности ТОО "ППСК ТЭЦ-25" (правопредшественнику QOO "ППСК ТЭЦ-25"), не являющемуся государственным или муниципальным предприятиям, такие квартиры по действовавшему в тот период законодательству относились не к государственному жилищному фонду, а к общественному жилищному фонду в силу прямого указания ст. 5 ЖК РСФСР.

Кроме того, договоры аренды спорных квартир, заключенные между ответчиком и истцами, полностью отвечают признакам договоров коммерческого найма, установленным как положениями главы 34 ГК РФ ("Аренда") и главы 35 ГК РФ ("Наем жилого помещения"), так и положениями главы 5 ЖК РФ ("Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан").

В связи с чем договоры аренды жилых помещений, заключенные между ответчиком и истцами, договорами социального найма не являются, а соответственно, у истцов отсутствуют какие-либо права, предоставляемые законодательством гражданам, пользующимся жилыми помещениями по договору социального найма, в том числе, права на приватизацию помещения, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. При этом, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также судом установлено, что право собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на спорные квартиры возникло не в 2004 году с даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права, а ранее - в 1994-1995 г.г. Свидетельства от 2004 года лишь подтвердили уже существующее право собственности в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшее у ООО "ППСК ТЭЦ-25" как у легитимного застройщика после окончания строительства на основании распорядительных актов органа местного самоуправления. Вышеуказанные квартиры отвечали всем требованиям недвижимого имущества, имели все необходимые идентификационные данные, указание на их нумерацию и местонахождение жилых домов, в которых данные квартиры находятся, что и послужило основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в 2004 году.

Акты органов местного самоуправления, являющиеся правоустанавливающими документами (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию Nот ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации "адрес" Nп от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию Nот ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации "адрес" Nп от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

При этом суд указал, что оспаривая государственную регистрацию права собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25" на конкретное имущество, право собственности на которое ни при каких обстоятельствах не могло перейти к истцам по законодательству о приватизации, и которым истцы пользуются исключительно на основании гражданско-правовых сделок (договорах аренды), заявители не привели какую-либо действующую норму процессуального закона, предоставляющую им право на оспаривание права собственности третьего лица, которое возникло у него на основании правовых документов, оформленных не с истцами, а с третьими лицами.

Кроме того суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд только в 2012 году, а о наличие у ответчика права собственности истцы должны были узнать не позднее даты заключения вышеуказанных договоров аренды, т.е. не позднее 1995-1997 г.г.

В связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 годя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи