Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-5467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Глумовой Л.А., Кандалова П.М.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу Иошкиной Надежды Васильевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Васильева Бориса Дмитриевича к Иошкиной Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснения представителя Иошкиной Н.В.- Сошенко В.Ф.,Сонина С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.Д. обратился в суд с иском к Иошкиной Н.В., в котором просит изъять у Иошкиной Н.В. из чужого незаконного владения часть земельного участка длиной 17,78 м. и шириной 1 м. по точкам 16-2 и шириной 1,95 по точкам 17-18 по границе м.з. 2-16, обязать передать указанную часть земельного участка во владение и пользование истцу, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком и переносе забора, а также взыскать с ответчицы судебные издержки на сумму 15 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате пошлины.

В обоснование иска указывал на то, то решением Серпуховского городского суда от 12.11.2009 года между сторонами был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 569 кв.м., расположенным по адресу: "адрес". Согласно указанного решения, истцу выделен в пользование земельный участок площадью 262 кв.м., а Иошкиной Н.В. - земельный участок площадью 303 кв.м. Работы по демонтажу сетчатой изгороди возложена на истца, а работы по пересадке насаждений на ответчицу.

Решением Серпуховского городского суда от 08 декабря 2008 года за Васильевым Б.Д. признано право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 569 кв.м., расположенный при данном доме, и с учетом указанных долей судом определен порядок пользования земельным участок при доме. Однако, с момента вступления указанного решения в законную силу, ответчица Иошкина Н.В. не освобождает земельный участок, выделенный в пользование истцу от своих насаждений, указанных в судебном решении, неоднократно уклонялась исполнения данного решения в порядке исполнительного производства в "части переноса забора, иным способом исполнить решение суда в этой части истец не может, так как обязанность по переносу забора была возложена на истца и ему исполнительный лист в данной части выдан быть не может. В результате противоправного поведения ответчицы, истец лишен возможности пользоваться той частью земельного участка, которая по решению перешла к нему, а ответчица неправомерно удерживает принадлежащий ему земельный участок, приходящийся истцу на принадлежащую ему 23/50 долю от общего земельного участка.

Ответчица Иошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчица иск не признал, ссылалась на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, указывающие на то, что он является собственником истребуемой части земельного участка. Решением Серпуховского суда от 08.12.2008 года истцом было признано право общей долевой собственности на 23/50 доли земельного участка площадью 569 кв.м. Этим же решением было подтверждено право общей долевой собственности ответчицы на 27/50 долей земельного участка. До настоящего времени границы земельного метка площадью 569 кв.м. не определены и не установлены на местности, участок не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, на земельном участке, на который претендует, располагаются зеленые насаждения, принадлежащие ответчице, пересадка на другое место невозможна.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иошкина Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 8 декабря 2008 года за Васильевым признано право собственности на 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный N 15 по "адрес"в "адрес".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года года произведен раздел дома N 15 по ул. Российской в городе Серпухове между Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. по варианту N1 заключения эксперта 000 "Геоцентр-Юг" Кабановой А.А ... Данным решением суда право общей долевой собственности Васильева Б.Д. и Иошкиной Н.В. на домовладение N 15 "адрес", прекращено.

Признано за Иошкиной Н.В. право собственности на земельный участок площадью 89,26 кв.м., расположенный при домовладении N 15 "адрес"Определен между сторонами Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. порядок пользования земельным участком общей площадью 569 кв.м., в соответствии с вариантом N2 заключения земельно- технической экспертизы 000 "Геоцентр-Юг", согласно которого выделено в пользование: Васильеву Б.Д. - земельный участок площадью 262 кв.м., в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, Иошкиной Н.В. земельный участок площадью 303 кв.м., в конкретных границах, выделенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части.

Работы по демонтажу сетчатой металлической изгороди по межевым знакам 2-16 на длине 11,11метров, высотой 1,5 метра, а так же установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине 1+1,95м.=19,73 метра, по межевым знакам 16-17-18, стоимостью 5 952 возложены на Васильева Б.Д. Работы по пересадке насаждений; каприфоли, жасмина, сирени, гортензии, божьего дерева, спаржи, 1 куста смородины, 1 куста ежевики, 1 куста малины, 1 шт. войлочной вишни, тюльпанов, ирисов, лилий, флоксов, традесканций, клубники, стоимостью 31 927 руб., возложены на Иошкину Н.В.

До настоящего времени решение суда Иошкиной Н.В. не исполнено,

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГКРФ. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законам.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, ответчица неправомерно пользуется земельным участком площадью 42 кв.м., границы которого установлены решением суда.

Доводы стороны ответчицы в этой части относительно отсутствия на территории земельного участка, выделенного ответчице в пользование и пригодного для пересадки растений обоснованно не приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Иошкиной Н.В. в пользу Васильева Б.Д расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи