Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-2732

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Филенковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года

кассационным жалобам осужденного Суханова С.Г. и потерпевшей Н.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года, которым:

Суханов Сергей Григорьевич, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Суханова С.Г. и адвоката Леоновой Л.Ю., потерпевшей Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.Г. признан виновным в убийстве Л., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Суханов С.Г. свою вину в инкриминированном деянии признал частично.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Суханов С.Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что пасынок Л.являлся наркоманом, ранее неоднократно избивал его (Суханова С.Г.) Придя в очередной раз к нему домой, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять его (Суханова С.Г.) из дома, хулиганить, угрожая избиением и убийством. Он (Суханов С.Г.) поднялся на второй этаж, и оттуда слышал, как Л.продолжал вести себя агрессивно и высказывать угрозы в его адрес, в том числе и убийством. Его жена ( Н.) просила сына покинуть дом, но тот не реагировал. Высказанные угрозы он (Суханов С.Г.) воспринимал как реальные для его жизни и здоровья. Затем ему показалось, что внизу происходит драка. И он, с учетом высказанных угроз, взял охотничье ружье, машинально сняв его с предохранителя, и в сильном волнении побежал вниз, думая напугать хулигана и заставить его покинуть дом. Внизу он (Суханов С.Г.) потребовал Л.уйти из дома, угрожая выстрелить. В ответ потерпевший схватил что-то с пола, и подняв руку вверх, напал на него. Он (Суханов С.Г.), отступая, поскользнулся и нечаянно нажал на курок, в результате чего произошел непроизвольный выстрел. С учетом изложенного полагает, что у него отсутствовал умысел на убийство Л., его (Суханова С.Г.) действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не был установлен предмет, с которым Л.напал на него (Суханова С.Г.), хотя в действительности в руках потерпевшего находилась резиновая дубинка. По его мнению, судом необоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что его родственники страдали и страдают психическими заболеваниями. Кроме того, у экспертов, проводивших в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, отсутствовала лицензия на этот вид деятельности. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не мог ознакомиться с протоколами следственных действий из-за плохого зрения и отсутствия очков. Судом не были допрошены свидетели Ц. и Р., о вызове которых ходатайствовала сторона защиты. Считает, что протокол проверки его (Суханова С.Г.) показаний на месте от 04.05.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, в том числе и относительно описанных им (Сухановым С.Г.) обстоятельств произошедшего. Утверждает, что его (Суханова С.Г.) показания и показания его жены - Н.., изложены в приговоре неверно. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Н.считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Суханову С.Г. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что у мужа отсутствовал умысел на убийство её сына - Л,Обращает внимание на то, что между мужем - Сухановым С.Г. и Л.сложились неприязненные отношения. Сын был психически неуравновешенным, наркозависимым человеком, от которого исходили в адрес мужа постоянные оскорбления и угрозы, в том числе и убийством. В день произошедшего сын приехал к ним домой, угрожал убийством мужу, хулиганил, загнал его на второй этаж. Таким образом, сын довел Суханова С.Г. до нервного срыва, последний взял для обороны заряженное ружье, однако сын стал выхватывать ружье. В процессе схватки муж, падая, случайно нажал на курок. Она просила следователя снять отпечатки пальцев с оружия, однако ей в этом было необоснованно отказано. По её мнению, в ходе предварительного расследования интересы её мужа защищались ненадлежащим образом. Утверждает о том, что У. и П., присутствовавшие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием Суханова С.Г., являлись наркоманами, в связи с чем данное следственное действие следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, утверждает о том, что первоначально она и её родные под воздействием эмоций оговорили Суханова С.Г., давая последнему исключительно отрицательную характеристику. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Суханова С.Г. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного расследования Суханов С.Г. при проверке показаний на месте в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего в доме с Л., после чего он (Суханов С.Г.) поднялся на второй этаж, где задержался на короткое время, затем взял ружье, снял его с предохранителя, спустился по лестнице вниз, прицелился и произвел выстрел в Л. В ходе судебного разбирательства протокол данного следственного действия оглашен в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Впоследствии Суханов С.Г. изменил свои показания, и стал утверждать о том, что лишил Л.жизни в процессе самообороны, защищаясь от нападения последнего, который с находившейся в руках дубинкой напал на него.

Утверждение осужденного о самооговоре проверялось судом и мотивированно опровергнуто в приговоре.

Потерпевшая Н.подробно рассказала об обстоятельствах конфликта, возникшего между мужем и сыном Л., в процессе которого последний оскорблял мужа, угрожал убийством. Позднее, находясь на кухне, она услышала выстрел. Л.не работал, между ним и мужем часто происходили конфликты.

Из показаний свидетелей А. и Е.(родных братьев погибшего), О.(родной сестры Н.) на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что на протяжении последних лет Суханов С.Г. периодически злоупотреблял спиртными напитками, часто оскорблял свою жену - Н.Отношения между Сухоновым С.Г. и Л.были напряженными, а порой конфликтными. Л.помогал по хозяйству матери, друзьям и соседям, мог высказать Суханову С.Г. все, что думает о нем самом. Изменению показаний указанными свидетелями судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Согласно показаниям свидетелей К. и Б.- сотрудников "скорой медицинской помощи", приезжавших по вызову на место происшествия, они от брата погибшего - А,узнали о произошедшем между Л.и его отчимом конфликте из-за того, что Л.пришел в гости к матери. При этом А.рассказал о том, что придя в дом, увидел спускавшегося со второго этажа отчима с ружьем в руках, которого он ( А.) обезоружил. Находившийся здесь же Суханов С.Г. подтвердил то, что именно он убил молодого человека.

Как следует из протокола осмотра места происшествия какой-либо дубинки, с которой, по утверждению Суханов С.Г., напал на него Л,, обнаружено не было.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у Л.выявлено одно огнестрельное дробовое слепое ранение груди и живота, которое является опасным для жизни и здоровья и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки с повреждением сердца и аорты. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы ружье, изъятое с места происшествия, является огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27ЕМ 12-го калибра и пригодно для производства выстрелов патронами для гладкоствольных ружей 12 калибра; гильза является составной частью охотничьего патрона для гладкоствольных ружей 12 калибра, а пыж служит для снаряжения порохом гильз. Повреждение на футболке погибшего является огнестрельным, выстрел от дульного среза ствола оружия и до объекта произошел с расстояния 1 метра и более.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суханова С.Г. в инкриминированном деянии.

Доводы осужденного о том, что он выстрелил в Л.из ружья самопроизвольно и неожиданно для себя, обороняясь от нападения последнего, мотивированно опровергнуто в состоявшемся судебном решении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что У. и П., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Суханова С.Г. на месте, являются наркоманами, материалы уголовного дела не содержат.

С утверждением виновного о том, что судом не надлежаще проверено его психическое состояние, согласиться нельзя.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Суханов С.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В период совершения инкриминированного деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имелось, поскольку они даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и имеющими большой опыт работы. При этом необходимо отметить, что указанные эксперты являются сотрудниками отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ Московской областной психиатрической больницы N 5, имеющей лицензию N ФС-99-01-006813 от 23.03.2010г..

Право Суханова С.Г. на защиту не нарушено. В ходе предварительного расследования его интересы защищали адвокаты по соглашению: сначала - адвокат Щ.., который впоследствии в связи с пожеланием Суханова С.Г. был заменен на адвоката Ш., отводов которой не заявлялось. В суде защиту виновного вновь стал осуществлять адвокат Щ.на основании заключенного соглашения, при этом в ходе судебного разбирательства позиции Суханова С.Г. и его адвоката противоречий не имели.

Вопреки утверждению осужденного, после завершения каждого следственного действия, проведенного с его участием, он знакомился с протоколом этого процессуального действия путем личного прочтения, о чем имеются его подписи в этих документах.

Существенных расхождений между показаниями осужденного и потерпевшей, изложенными в протоколе судебного заседания, и приведенными в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе Суханов С.Г. и его защитник, не возражали против оглашения показаний свидетеля Ц.Впоследствии сторона защиты не возражала и против окончания судебного следствия с учетом допрошенных в суде свидетелей.

Поданные Сухановым С.Г. замечания на протокол судебного заседания, а также изложенные в кассационных жалобах рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

При назначении осужденному наказания исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, пенсионного возраста, возмещения ущерба в виде затрат на похороны погибшего, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении Суханова С.Г., отсутствия отягчающих обстоятельств.

Определенный ему срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в отношении

Суханова Сергея Григорьевичаоставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи