Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-2690/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2013, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба гражданского истца В.на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2013 о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Маткаева Д.В.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Абрамовой И.В. в интересах своего доверителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2013 уголовное дело по обвинению Маткаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М.

Гражданским истцом по данному уголовному делу В.., которой в результате указанного преступления причинен вред здоровью средней тяжести, на постановление суда от 20.02.2013 принесена апелляционная жалоба, в связи с непринятием судом решения по заявленному ею в уголовном деле гражданскому иску.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2013 апелляционная жалоба гражданского истца В.оставлена без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, а поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решение по гражданскому иску не принималось, то права на обжалование данного постановления гражданский истец не имеет.

В своей апелляционной жалобе В.просит данное постановление отменить как незаконное, так как считает, что имела право обжаловать постановление суда о прекращении уголовного дела, так как по делу является гражданским истцом, а суд в нарушение закона не принял решения по ее исковому заявлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено материалами уголовного дела суд на основании ст. 25 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Маткаева Д.В., в связи с тем, что подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Данное постановление ни подсудимым, ни потерпевшей в апелляционном порядке не обжаловалось. Гражданский иск по делу не рассмотрен.

Однако, непринятие решения по гражданскому иску нельзя признать существенным нарушением прав В.поскольку в части причиненного ей вреда здоровью средней тяжести материал на 66 листах выделен следователем из уголовного дела и направлен в ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" для рассмотрения в порядке административного производства. Постановлением от 04.02.2013 Маткаев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенным постановлением суда от 06.03.2013 В.не лишена права на доступ к правосудию и в случае необходимости она вправе обратиться в суд о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы гражданского истца В.не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы гражданского истца без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течении одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи