Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-8887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мардановой Ж.С. и Шкода Т.С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по жалобе Мардановой "данные изъяты"и Шкода "данные изъяты"на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 10.05.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Марданова Ж.С. и Шкода Т.С. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 10.05.2012 о взыскании с Мардановой Ж.С. исполнительского сбора в размере "данные изъяты"руб.

Свои требования мотивировали тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Мардановой Ж.С. только 02.05.2012; 05.05.2012 и 10.05.2012 ею были поданы в Долгопрудненский городской суд заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, 6,7,8,9 мая приходились на выходные (праздничные) дни. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель 10.05.2012 вынес оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявители не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области Гавричкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность своих действий.

Взыскатель - ООО "Логические системы управления" - в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 в удовлетворении требований Мардановой Ж.С. и Шкода Т.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Марданова Ж.С. и Шкода Т.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда МО от 07.09.2011 Марданова Ж.С. и Шкода Т.С. выселены из жилого помещения по адресу: МО, "адрес". Во исполнение данного решения был выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 13.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N N50 о выселении Мардановой Ж.С. из жилого помещения (л.д. 59).

В п. 2 вышеуказанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Мордановой Ж.С. лично на приеме у судебного пристава-исполнителя только 02.05.2012.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Мардановой Ж.С. исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением последней требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Мардановой Ж.С. и Шкода Т.С. требований, исходил из того, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный и процессуальный закон.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 16 указанного выше Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как было указано выше, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Марданова Ж.С. получила только 02.05.2013 (л.д. 59). Следовательно, течение установленного СПИ для добровольного исполнения срока началось 03.05.2013. При этом 6,7,8,9 мая 2012 года являлись нерабочими днями, а значит, в пятидневный срок не входили. Следовательно, последний день срока для добровольного исполнения приходился на 11.05.2012 и к моменту вынесения оспариваемого постановления (10.05.2012) не истек.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 10.05.2012 о взыскании с Мардановой Ж.С. исполнительского сбора в размере 500 руб. никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы Шкода Т.С., в связи с чем жалоба Шкода Т.С. не подлежала рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В этой связи постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции постановляет по делу новое решение об удовлетворении жалобы Мардановой Ж.С.

Производство по делу по жалобе Шкода Т.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 10.05.2012 о взыскании с Мардановой Ж.С. исполнительского сбора подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года отменить.

Жалобу Мардановой "данные изъяты"удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области Гавричкиной О.В. от 10.05.2012 о взыскании с Мардановой Ж.С. исполнительского сбора.

Производство по делу по жалобе Шкода "данные изъяты"на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 10.05.2012 о взыскании с Мардановой Т.С. исполнительского сбора прекратить.

Председательствующий

Судьи