Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу Иманбаева В.К. и Романкова В.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года об оставлении без движения жалобы Романкова "данные изъяты"на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иманбаев В.К. и Романков В.В. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Сергеева Ю.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Лутовинова А.И. в пользу заявителей денежных средств.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года жалоба Романкова В.В. оставлена без движения, одновременно судья предложил заявителю в срок до 04.03.2013 исправить выявленные недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В частной жалобе Иманбаев В.К. и Романков В.В. просят об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом льготы по уплате последней предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Судья, оставляя жалобу Романкова В.В. без движения по мотиву неуплаты им госпошлины и предлагая уплатить последнюю, требования действующего законодательства не учел.

Кроме того, как было указано выше, Иманбаев В.К. и Романков В.В. подали общую жалобу на бездействие СПИ. Вместе с тем, судья не высказал свое суждение относительно приемлемости жалобы Иманбаева В.К.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы Иманбаева В.К. и Романкова В.В.

Председательствующий

Судьи