Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Чеховского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ФИО2, Администрации Чеховского муниципального района "адрес"о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО7, ФИО10, представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2и администрации Чеховского муниципального района "адрес"о признании необоснованным отказа ФИО2в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"кв.м., в соответствии с данным межевым планом. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"га, расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка, на основании Постановления Nот ДД.ММ.ГГГГи свидетельства на право собственности на землю Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Кармашовка, "адрес"; совладельцами дома являлись ФИО10и ФИО10являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., ФИО10является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"кв.м. Ранее все три земельных участка являлись одним объектом, находившимся в собственности ФИО12Заборов между земельными участками сособственников дома не было. Сособственники дома и земельного участка длительное время пользовались ими по сложившемуся порядку пользования. В 2009 г. жилой дом сгорел. В 2010 г. ФИО1на земельном участке начала заниматься строительством нового дома. В июне 2011 г. ФИО10продал свой земельный участок ФИО2При согласовании границ земельного участка ФИО2представила возражения о местоположении границы от точки н6 до точки 2.

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что является собственником смежного с истицей земельного участка. На данный момент ее земельный участок по фактическому пользованию меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Возражает против того, чтобы через ее земельный участок был организован проход к общественному колодцу, расположенному на землях администрации, поскольку это необоснованно уменьшит площадь участка. Истица просит установить ей проход вдоль забора, где дорожки никогда не существовало. При этом, доступ к колодцу у истицы имеется, однако для этого необходимо пользоваться другой дорогой, которая проходит вдоль деревни. Настаивает, что никакого порядка пользования дорогой, которую просит установить истица, никогда не имелось.

Представитель ответчика администрации Чеховского муниципального района "адрес"в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

3-лицо ФИО10в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

3-лицо ФИО13в судебном заседании требования ФИО1поддержала.

Представители 3-лиц ФГБУ "Кадастровая палата", администрации СП Стремиловское в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1на основании Постановления Nот ДД.ММ.ГГГГявляется собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"га, расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка, "адрес".

ФИО10являлся собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка.

ФИО10является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка.

Сособственники дома и земельного участка длительное время пользовались земельным участком при доме по сложившемуся порядку пользования.

Согласно справке о пожаре ДД.ММ.ГГГГгоду в строении дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Кармашовка, "адрес", произошел пожар ( л.д. 7).

В 2010 году ФИО1начала заниматься строительством нового дома.

В июне 2011 года ФИО10продал принадлежащий ему земельный участок ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 159-162).

В 2011 году ФИО1был заключен договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. При согласовании границ ФИО2предоставила мотивированный отказ от согласования границ земельного участка с кадастровым номером N(л.д.27-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1получила решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о согласовании местоположении границ земельного участка с заинтересованным лицом - органом местного самоуправления по границе N, а также не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка со смежными сособственниками (л.д.25-26).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 113-150): по фактическому пользованию площадь земельного участка, образованного периметром имеющихся ограждений, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, составляет "данные изъяты"кв.м., что на "данные изъяты"кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, но не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка; по фактическому пользованию площадь земельного участка, образованного периметром имеющихся ограждений, с учетом переноса северного ограждения, составляет "данные изъяты"кв.м., что на "данные изъяты"кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, и превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка. Согласно сведениям межевого плана (л.д. 27-45), площадь земельного участка с кадастровым номером Nв границах землепользования составляет "данные изъяты"кв.м. Прямого доступа к общественному колодцу у ФИО1не имеется, так как линии застройки д. Кармашовка являются сплошными, проход и проезд между земельными участками имеется через 7 земельных участков; расстояние от земельного участка ФИО1до колодца составляет "данные изъяты"кв.м.

Площадь земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО10и ФИО2, составляет "данные изъяты"кв.м., что на "данные изъяты"кв.м., меньше, чем по правоустанавливающим документам, и превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка. Площадь земельного участка ФИО10согласно правоустанавливающим документам и сведениям ГКН составляет "данные изъяты"кв.м., местоположение границ ее земельного участка с КН Nустановлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО10и ФИО2, приходящаяся на земельный участок ФИО2, составляет "данные изъяты"кв.м., что на "данные изъяты"кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, и превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Как следует из показаний эксперта, данных им в судебном заседании, установление прохода по земельному участку ответчицы ФИО2приведет к уменьшению ее земельного участка, фактическая площадь которого в настоящее время меньше указанных в правоустанавливающих документах. При осмотре земельных участков сторон, в частности, земельного участка ФИО2, экспертом не выявлено признаков наличия общественной дорожки, проходящей к колодцу, расположенному на землях поселения (общественных землях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1ввиду отсутствия сложившегося порядка пользования по имевшемуся проходу к общественному колодцу через земельный участок ответчицы ФИО2, учитывая также, что установление границ земельного участка ФИО1с организацией прохода к колодцу по земельному участку ФИО2нарушит ее права собственника и необоснованно уменьшит площадь ее земельного участка, учитывая также, что проход и проезд между земельными участками, в том числе для пользования общественным колодцем, расположенным на общественных землях, имеется через 7 земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание также объяснения в суде апелляционной инстанции участвующих лиц о том, что они являются сособственниками жилого дома, раздел которого в установленном порядке не производился, право долевой собственности на дом не прекращено, раздел земельного участка при доме, общая площадь которого составляет "данные изъяты"кв.м., также не производился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи