Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-5990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зиновьевой Виктории Александровны на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года,

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Зиновьевой Виктории Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Сторовойт Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Мытищинского отделения N 7810 обратился в суд с названным иском к Зиновьевой В.А., в обоснование которого указал, что 24.12.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому Зиновьева В.А. получила кредит на сумму 650 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им и неустойки производится путем списания денежных средств с лицевого счета заемщика. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Зиновьева В.А. нарушает условия договора, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 01.10.2012 г. по основному долгу в сумме 553 193 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 30235 руб. 75 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 8 303 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов 2329 руб. 73 коп., а всего взыскать 594 062 руб. 09 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Зиновьева В.А. в судебное заседание не явилась, судом были приняты исчерпывающие меры по извещения ответчика, место пребывания которого неизвестно, дело рассмотрению в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шишкова О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) иск не признала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Зиновьева В.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N Nпо которому Зиновьева В.А. получила "доверительный кредит" в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей по 16 168 руб. 16 коп. до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.01.2011 г., за исключением последнего платежа, который определен в сумме 16167 руб. 91 коп. Погашение кредита, уплата процентов производится безакцептным списанием со счета заемщика

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зиновьева В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, у Зиновьевой В.А. возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 1.10.2012 г. размер задолженности составляет: по основному долгу в сумме 553 193 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 30235 руб. 75 коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалах дела не имеется.

Также суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку данные требования основаны на п.п.3.3, 3.4 кредитного договора, а указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

С выводом суда о расторжении кредитного договора судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1, 5.2 кредитного договора, т.к. ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, что является существенным нарушением кредитного договора.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы Зиновьевой В.А. о необходимости снижения процентов за пользование кредитом по ст.333 ГК РФ является необоснованным, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить явно несоразмерную неустойку не распространяются.

Довод жалобы о возложении на ответчика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита опровергается материалами дела. Согласно кредитному договору (п.2.1.) за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0 рублей. Кроме того, истцом требований о взыскании каких-либо комиссий за выдачу кредита не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, а потому была лишена возможности представить свои возражения, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещалась судом неоднократно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному ею в том числе в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, а повестка, направленная в жилищно-эксплуатационную организацию для вручения по данному адресу, возвращена в суд с отметкой о выезде ответчика со слов ее бабушки более трех лет назад. При таких обстоятельствах судом правомерно назначен представителем ответчика адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи