Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Косовой Нелли Леонидовны к Косову Александру Ивановичу о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Администрации Истринского муниципального района МО - Серегина К.И., представителя Косовой Н.Л. - Локтионовой Г.А., Косова А.И., представителя Косова А.И. - Бережковой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Косова Н.Л. обратилась в суд с иском к Косову А.И. о разделе земельного участка, указав что, на основании решения Истринского городского совета Народных депутатов от 22.05.1991 года N NКосову А.И. в период брака с ней был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства. Решением Истринского городского суда от 3 февраля 2010 года Косова H.Л. признана членом крестьянского фермерского хозяйства "Косово". Земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"признан совместно нажитым имуществом.

В течение длительного времени Косов А.И. земельный участок не использует в соответствии с его назначением и не дает возможности осуществлять истцу деятельность в соответствии с целевым назначением земли. Истец фактически лишена права владеть и пользоваться земельным участком, осуществлять сельскохозяйственную деятельность и получать от данной деятельности доходы. В настоящее время спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании чего просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"между истцом и ответчиком, по варианту 1, приложения 2, экспертного заключения эксперта Иванова С.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Косова А.И. - адвокат Янатьева И.Б., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Третье лицо Администрация Истринского муниципального района Московской области в лице представителя не возражал против удовлетворения требований относительно раздела земельного участка. Пояснил, что возможен раздел земельного участка площадью 16 га, поскольку участок данной площади предоставлялся на основании Государственного акта. Увеличение площади земельного участка на 3000 кв.м. считает необоснованным, полагает, что имеет место кадастровая ошибка, которую необходимо устранить, после чего разделить земельный участок.

Представитель ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" иск оставила на усмотрение суда. Пояснила, что поскольку, согласно решения Исполнительного комитета Истринского городского совета депутатов от 22.05.1991 года предоставлялся земельный участок общей площадью 16,3 га, а согласно Государственного акта, имеющегося в материалах дела площадь земельного участка составляет 16 га, то возможно наличие ошибки, при определении площади участка, указанной в Акте. Поскольку 30 мая 2012 года ФКП выдала отказ в постановке на кадастровый учет спорного участка, где основанием отказа указывается несоответствие площади земельного участка заявленного к постановке на учет, фактической площади земельного участка, считает, что указанное несоответствие было устранено при постановки участка на учет по фактически занимаемой площади 16,3 га. Оснований для признания кадастровой ошибки нет.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Косовой Н.Л. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 163000 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"по варианту 1 приложения 2 экспертизы эксперта Иванова С.И., право собственности Косова А.И. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 163000 кв.м. прекращено; в собственность Косовой Н.Л. и Косова А.И. выделены земельные участки площадью по 81500 кв.м. каждый в определенных границах из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в апелляционном порядке просит отменить судебное постановление в части площади земельного участка подлежащего разделу, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Исполнительного комитета Истринского городского совета депутатов Московской области от 22.05.1991 г. N 595/10 ответчику Косову А.И. для организации крестьянского фермерского хозяйства животноводческого направления был предоставлен земельный участок 16,3 га, расположенный вблизи "адрес"(л.д.8).

Судом установлено, что земельный участок площадью 16 га был предоставлен на основании Государственного Акта на землю N N.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда по делу N2-118/10 от 3 февраля 2010 года вышеуказанный земельный участок признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика, которые находились в браке с 24.12.1983 г., брак расторгнут 21.04.1998 г.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.09.2012 г. площадь земельного участка с кадастровым номером Nпосле установления его границ на местности составляет 163000 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст.6, 32 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст.244, 245, 247 ГК РФ, ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.36, 69, 70 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и разделе земельного участка с сохранением его целевого назначения по варианту 1 приложения 2 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку соглашения между истцом и ответчиком относительно владения земельным участком и его использования не достигнуто, данный вариант является наиболее оптимальным для дальнейшего использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о незаконности раздела земельного участка площадью 16,3 га судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку Решение Исполнительного комитета Истринского городского совета депутатов Московской области от 22.05.1991 г. N N, согласно которому предоставлялся участок 16,3 га, никем не отменено и не признано недействительным; межевой план, на основании которого внесены сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090222:81, не оспаривался; решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади данного земельного участка никем не оспорено и не отменено; наличие кадастровой ошибки материалы дела не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года совместно нажитым имуществом супругов признавались земельные участки по указанному адресу только площадью 2 га и 14 га, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное решение принималось судом до установления на местности границ земельного участка, между тем, выделенный ответчику для организации крестьянского хозяйства земельный участок признан совместно нажитым с Косовой Н.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.