Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова Б.И.,

судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Пилипенко А.Л., Пилипенко С.А., Пилипенко А.А., Пилипенко С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Пилипенко Андрея Леонидовича, Пилипенко Светланы Александровны, действующих также в интересах несовершеннолетних Пилипенко Анастасии Андреевны и Пилипенко Сергея Андреевича к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что в связи с трудовыми отношениями с Мытищинской КЭЧ в должности электрогазосварщика Пилипенко А.Л. была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу "адрес". 29 июля 2010 года с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, а 13 августа 2010 года истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства. В июле 2011 года истец обратился в Мытищинскую КЭЧ с заявлением об изменении статуса жилого помещения для дальнейшей его приватизации, но получил отказ, который считает незаконным, поскольку не проведена государственная регистрация права на спорную квартиру как на служебную, а также отсутствует распоряжение собственника о включении квартиры в специализированный фонд.

Просят суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N Nот 29.07.2010 года, признать за ними право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также признать за ними право общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов просил суд иск удовлетворить.

Представители ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ и третьего лица Администрации Щелковского муниципального района в суд не явились, извещены.

От представителя ФГКУ "ЦТУИО" поступили возражения, в которых ответчик просит в иске отказать по причине, что спорное жилое помещение является служебным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось с целью заблаговременного извещения сторон о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2010 года между Мытищинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы и Пилипенко А.Л. заключен договор N Nнайма служебного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Распоряжением N 1098-р от 25.07.2003 года заместителя Главы Администрации Щелковского района Московской области указанная квартира включена в число служебных помещений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст.166 ГК РФ, ст.ст.92, 93, 104 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для признания договора найма служебного помещения недействительным не имеется, каких-либо нарушений при его заключении не установлено, при этом в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод о том, что в едином государственном реестре прав не содержится сведений о служебном назначении спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения иска, доказательств иного статуса, а также исключения в установленном порядке указанного жилого помещения из числа служебных, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.Л., Пилипенко С.А., Пилипенко А.А., Пилипенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: