Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-6882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ужакина А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Социальный городской банк" к Ужакину Андрею Витальевичу, ООО "Сан Пипл", ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Ужакина А.В. - Голощапова В.А., представителя ОАО КБ "Соцгорбанк" - Михеева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО КБ "Социальный городской банк" обратился в суд с иском к Ужакину А.В., ООО "Сан Пипл", ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф" с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 478 240,76 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2010 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Сан Пипл" был заключен кредитный договор N 015-К/10-С, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000000 рублей на инвестиционные цели заемщика, сроком возврата 30 апреля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечении возвратности кредита были заключены договоры поручительства с Ужакиным А.В., ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф", которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств, также между истцом и ответчиком Ужакиным А.В. был заключен Договор о залоге N015-3/10/1-С от 30 апреля 2010 года, предметом которого являлось имущество согласно представленного приложения. Ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность ответчиком погашена не была и по состоянию на 14 декабря 2011 года составляет 8 478 240,76 рублей, из которых: 6 968559,12 рублей - сумма основанного долга; 608950,69 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 171719,44 рублей- сумма штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты; 729011,51 рублей - сумма штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг.

Ужакин А.В., представители ООО "Сан Пипл", ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф" в суд не явились, извещались по имеющимся в деле адресам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Сан Пипл", Ужакина А.В., ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф" взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" задолженность по кредитному договору в сумме 7 483 646 рублей 69 копеек и госпошлина в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 10102000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Ужакин А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2010 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Сан Пипл" был заключен Кредитный договор N 015-К/10-С, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10000000 рублей на инвестиционные цели заемщика, сроком возврата 30 апреля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечении возвратности кредита были заключены договора поручительства с ответчиками Ужакиным А.В., ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф", которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Также между истцом и ответчиком Ужакиным А.В. был заключен Договор о залоге N015-3/10/1-С от 30 апреля 2010 года, предметом которого являлось имущество, указанное в Приложении N1 к данному договору (л.д.76).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

02 ноября 2011 года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета на 14 декабря 2011 года общая задолженность по договору составила 8 478 240,76 рублей, из которых: 6968559,12 рублей - сумма основанного долга; 608950,69 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 171719,44 рублей - сумма штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты; 729011,51 рублей- сумма штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг.

Судом установлено, что ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем размер основного долга составляет 6484696 рублей и процентов за пользование кредитом 608 950, 69 рублей.

При таких данных и учитывая положения ст.ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Ужакина А.В., ООО "Сан Студия", ООО "Виллэйн", ООО "Сан Дом", ООО "Зазеркалье", ООО "Сан Лайф" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" основного долга в размере 6484696 рублей, процентов за пользование кредитом 608 950, 69 рублей, а также неустойки на основной долг в размере 300000 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 90000 рублей, сниженных судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога (п.1.3) в размере 10102000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Ужакина А.В., что дело было неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку о рассмотрении дела он судом не извещался, является несостоятельным, поскольку данный спор находится в производстве суда длительное время (с 23 ноября 2011 года), о наличии данного спора Ужакину А.В. было известно, а чем также свидетельствует его обращение с заявлением об отмене ранее постановленного судом заочного решения от 26 марта 2012 года (л.д.155), в адрес Ужакина А.В. судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 16 июля 2012 года (л.д.174), однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Ужакин А.В. предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Довод жалобы, что задолженность по договору, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена в меньшем размере, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" с ООО "Британский Страховой Дом" взыскано страховое возмещение в размере 3994266 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68651 рубля 44 копеек в счет исполнения обязательств ООО "Сан Пипл" по кредитному договору от 30 апреля 2010 года, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в законную силу не вступило. Суд первой инстанции правомерно определил и взыскал сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2011 года. Требования об уточнении данных сумм не заявлялось. Данных о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в какой-либо степени исполнено в материалы дела не представлено. Сторона не лишена возможности решить соответствующий вопрос в ином судебном порядке либо в порядке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в связи с его утратой судебной коллегией также не принимается, поскольку из решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года не усматривается наименование утраченного имущества в результате пожара. Иных документов в обоснование данного довода стороной не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужакина А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании долга по кредитному договору, определенного по состоянию на 14 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: