Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титова Е.М.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2013года апелляционную жалобу Пашаева Филиппа Алексеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Пашаеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Пашаева Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Пашаеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 739795, 87 рублей, сумму просроченного основного долга 51189, 76 рублей, сумму просроченных процентов 107910, 20 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 3330, 11 рублей, а всего просил взыскать с Пашаева Ф.А. 904225, 94 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик обязательство по погашению кредита не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12242, 26 рубля.

Ответчик Пашаев Ф.А. исковые требования не признал, пояснив, что первоначального взноса за автомобиль в соответствии с договором он не совершал, от автомобиля он отказался, в адрес банка направил заявление о закрытии счета, внеся первый взнос за один месяц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также на фактические обстоятельства по делу, указал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выдачи кредита ответчику, а ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пашаев Ф.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что он не покупал и не забирал автомобиль из автосалона, деньги лично он не получал от истца, суд не исследовал этот факт, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.10.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Пашаевым Ф.А. заключен кредитный договор N 00009С L 000000196199, согласно условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства на покупку автомобиля в размере 800000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что по состоянию на 27.06.2012 года за заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 904225, 94 рубля.

Судом также установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 904225, 94 рубля.

Довод ответчика о том, что автомобиль он не забирал из автосалона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается актом приема передачи автомобиля от 21.10.2011 года, а также письмом ООО "Сфера" (автосалон), согласно которому договор купли - продажи между сторонами не расторгался и обязательства со стороны автосалона выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик не забрал автомобиль из автосалона в данном случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаева Филиппа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: