Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-27494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года частную жалобу Коротиной Ираиды Васильевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года об оставлении заявления о пересмотре решения суда от 19.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19.01.2005 г., вступившим в законную силу 18.04.2005 г., отказано в удовлетворении иска Коротиной И.В. к Администрации Тишковского сельского округа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Пушкинскому району, нотариальной конторе г. Пушкино, Елисеевой Т.А. о восстановлении нарушенного права землепользования, сносе самовольного строения, признании недействительным договора дарения в части, свидетельства

о праве собственности на землю Елисеевой Т.А. в части, отказано

в удовлетворении иска Елисеевой Т.А. к Коротиной И.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи, передаточного акта

и свидетельства о праве собственности на землю.

Коротина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 08.04.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому представленные в материалы гражданского дела справка администрации Тишковского сельского округа, поэтажные планы строения, справка БТИ от 24.01.2003 г. являются сфальсифицированными.

Определением Пушкинского городского суда Московской области

от 08.11.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Коротина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку Коротиной И.В. не приведены существенные обстоятельства, о которых суду не было известно на момент принятия решения 19.01.2005г., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012г. не может являться достаточным основанием для пересмотра решения, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы Коротиной И.В. сводятся к несогласию

с правильными выводами суда, не основаны на нормах процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области

от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу

Коротиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи