Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд

с иском к Андриановой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95146,60 руб., госпошлины в размере 3054,40 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2012 г. в принятии заявления отказано по основаниям

п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного

и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья пришел

к выводу о возврате заявления, поскольку п. 5.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры по кредитному договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка, который находится по адресу: "адрес"данная территория не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Вместе с тем, судьей не учтено, что истец не является стороной кредитного договора, получил право требования определенной денежной суммы по договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2010г., заключенному с ООО КА "РусДолг". Кредитный договор, по которому у ответчика возникли денежные обязательства, заключен с Банком ВТБ24.

Таким образом, изменение сторонами кредитного договора территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, не имеет правового значения, поскольку к истцу все права и обязанности стороны кредитного договора не переходили.

В данном случае подсудность заявленных требований должна определяться в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможно, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи