Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Кравцовой Ирины Владимировны, Кравцова Олега Петровича на решение Можайского городского суда Московской области

от 12 октября 2012 года по делу по иску Коробковой Киры Геннадьевны

к Кравцовой Ирине Владимировне, Кравцову Олегу Петровичу о признании договора незаключенным, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Кравцовой И.В., Кравцова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкова К.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд

с иском к Кравцову О.П., Кравцовой И.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 100000,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, госпошлины в размере 3200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2712,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., указывая, что она приобрела

у Кравцовой И.В. автомобиль ВАЗ-2108, в счет покупки автомобиля передала ей денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2011 г. Однако оказалось, что никаких полномочий на распоряжение собственник автомашины Кравцов О.П. не передавал, ключи и документы ей переданы не были. 21.04.2011 г. Кравцов О.П. снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения. Договор купли-продажи автомобиля между истицей и собственником не заключался. Считает, что передача денег и оформление расписки является предварительным договором купли-продажи, поскольку в момент передачи денег передача спорного автомобиля не состоялась, собственник имущества договор купли-продажи не подписывал, автомобиль с регистрационного учета не снял; документы и ключи не передал. В связи с истечением срока для заключения договора купли-продажи 02.04.2012 г. обязательства по предварительному договору, оформленному распиской, прекратились, а внесенные истицей деньги являются неосновательным обогащением. Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, за период с 02.04.2012 г. по 02.08.2012 г. размер процентов составляет 2712,00 руб.

Представитель Коробковой К.Г. - Рамазанова М.Н. исковые требования поддержала.

Кравцов О.П., Кравцова И.В. исковые требования не признали.

Решением Можайского городского суда Московской области

от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, а именно: заявленные к взысканию денежные суммы взысканы в равных долях с Кравцова О.П. и Кравцовой И.В. по 50000,00 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 1356,00 руб., судебные расходы - госпошлина по 1600,00 руб., оплата услуг представителя по 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе Кравцов О.П., Кравцова И.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Кравцов О.П. является собственником автомобиля BA3-21083.

В соответствии с распиской от 02.04.2011 г. Кравцова И.В. получила от Коробковой К.Г. денежную сумму в размере 100000,00 руб. за продажу спорного автомобиля, принадлежащую на праве собственности Кравцову О.П. и обязалась передать данный автомобиль по первому требованию истице Коробковой К.Г. Согласно техническому паспорту, 21.04.2011 г. спорный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения.

Основываясь на положениях ст. ст. 429, 454, 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между Коробковой К.Г. и Кравцовой И.В. предварительного договора купли-продажи автомобиля, который одобрен собственником автомобиля Кравцовым О.П. Переход права собственности на автомобиль от одного владельца к другому не осуществлен, что является обязательным при заключении договора купли-продажи, представленная расписка не отвечает признакам договора купли-продажи и не может являться основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи автомобиля в течение года со дня совершения расписки от 02.04.2011 г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными 02.04.2012г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 380 п.3 ГК РФ указанная в расписке денежная сумма является авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков не имеется.

Поскольку Кравцов О.П. и Кравцова И.В. на момент заключения предварительного договора состояли в зарегистрированном браке, полученные ими денежные средства в сумме 100000,00 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712,00 руб. признаны общим долгом супругов в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных доказательств, иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, которая не подтверждена материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами являются несостоятельными, поскольку подача ранее иска и оставление его без рассмотрения не является таковым. Также коллегия учитывает, что ответчиками не заявлялись какие-либо встречные требования с целью защиты своих прав в рамках возникших из расписки правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова О.П., Кравцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи