Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Дударева Алексея Николаевича на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дудареву Алексею Николаевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24 ЗАО Самоволика С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дудареву А.Н.

о расторжении кредитного договора от 05.06.2008 г. N 623/3500-0000070, взыскании задолженности в размере 4 899 186,71 руб., в том числе:

4 491 751,12 руб. - задолженности по кредиту, 371 635,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 669,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 34 130,85 руб. - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также взыскании госпошлины в размере 40 695,93 руб., указав, что стороны заключили кредитный договор от 05.06.2008 г. N 623/3500-0000070, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 545 000,00 руб., сроком на 302 календарных месяца под 13,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Б.Комитетская, д. 26, кв. 76, которая передана банку в залог. С момента государственной регистрации права собственности Дударева А.Н. на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 г. N 50-50-63/004/2008-424. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита

и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Водолазкина Л.Б. исковые требования поддержала.

Дударев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дударев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что

05.06.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Дударевым А.Н. заключен кредитный договор N 623/3500-0000070, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 545 000,00 руб. сроком на 302 календарных месяца под 13,95% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Кредит

в размере 4 545 000,00 руб. предоставлен в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет Дударева А.Н. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед ВТБ 24 (ЗАО) являлась ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита

и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4.3.9 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 54 537,10 руб. В соответствии с п. 6.3 и 6.4. договора

за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО). Согласно закладной

от 16.06.2008 г., залогодатель Дударев А.Н. передал в залог ВТБ 24 (ЗАО) предмет ипотеки - приобретенную квартиру.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика

по состоянию на 30.11.2011 г. составляет 4 899 186,71 руб., в том числе:

4 491 751,12 руб. - задолженность по кредиту, 371 635,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 669,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 34 130,85 руб. - пени по просроченному долгу.

Из представленного расчета следует, что ответчик допускал нарушение исполнения обязательств в виде несвоевременной оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, не полной оплаты, в результате чего по состоянию на 30.11.2011г. образовалась задолженность в размере 371635,59 рублей.

На основании п. 5.4.1. кредитного договора 21.04.2011г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца не исполнено.

Суду представлено заключение N У-120312/1, выполненное экспертом ООО "Центроконсалт" о рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры по состоянию на 14.11.2011 г. составляет 4 472 055,00 руб.

С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309-310, 450 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, ст.ст. 13, 77, 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не представлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений п.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего расторжение договора по решению суда по требованию одной стороны. Условия п. 7.9 кредитного договора не исключает применение вышеуказанной нормы права. Также основаны на неправильном толковании норм права доводы жалобы о невозможности одновременного удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи