Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Рудневой Надежды Ивановны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Н.И. обратилась в суд с иском к Макеевой Г.Е. о признании недействительными сведений об описании границ земельного участка, установлении границ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ходатайства истца определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2012 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И., последний предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Руднева Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телеграммами, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом и высказать суждения по кандидатуре эксперта, что следует из протокола процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом. Истцом не предложен суду конкретный эксперт либо экспертное учреждение, в связи с чем, суд самостоятельно определил известную ему кандидатуру эксперта, что не противоречит закону.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, последний обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие специальных познаний в определенной области у назначенного эксперта, не может являться основанием для отмены определения.

Отсутствие в определении установленного срока проведения экспертизы не является основанием для его отмены. Данный вопрос может быть разрешен при направлении эксперту материалов дела.

Возложение судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, понесшая судебные расходы, вправе требовать их возмещения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области

от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу

Рудневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи