Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Емельянова Юрия Петровича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда от 12.11.2012 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Емельянова Ю.П. об отмене заочного решения суда от 12.03.2009 г.

23 ноября 2012г. Емельяновым Ю.П. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от 23.11.2012 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе Емельянов Ю.П. ставит вопрос об отмене определения судьи от 23 ноября 2012г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца

по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Главой 22 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда, поскольку стороны не лишены возможности подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, т.е. такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу

Емельянова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сургай С.А. Дело N 33-28423/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционные жалобы Емельянова Юрия Петровича, ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу по иску Журавлевой Надежды Александровны к Емельянову Юрию Петровичу, ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Емельянова Ю.П., его представителя и ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" Зверева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к Емельянову Ю.П.,

ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" о признании недействительными договоров купли-продажи здания коровника, водозаборного узла, заключенных 30.07.2007 г. между Емельяновым Ю.П. и ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье", прекращении права собственности, указав, что

с 24.06.2000 г. по 22.06.2004 г. она состояла в зарегистрированном браке

с Емельяновым Ю.П., в период которого приобретено указанное недвижимое имущество, расположенное в д. Заволенье Орехово-Зуевского района Московской области. Емельянов Ю.П. В мае 2007г. истица обратилась в суд с иском к Емельянову Ю.П. о разделе супружеского имущества. 30.07.2007 г. заключая договоры купли-продажи здания коровника и водозаборного узла в период рассмотрения спора о разделе супружеского имущества, ответчик являлся генеральным директором ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" и знал, что истица претендует на данное имущество и не даст согласия на сделки. Истица полагает, что сделки купли-продажи являются ничтожными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Представитель Журавлевой Н.А. - Сбитнев И.С. исковые требования поддержал.

Емельянов Ю.П., представляющий свои интересы и интересы

ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" и Емельянов Ю.П. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Емельянов Ю.П. и Журавлева (Емельянова) Н.А. состояли в браке с 24.06.2000 г. по 22.06.2004 г. В период брака Емельянов Ю.П., согласно договорам купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2003 г. и от 26.06.2003 г. приобрел в собственность здание коровника и водозаборный узел. В силу ст. 34 СК РФ данное имущество имеет режим совместной собственности.

Журавлева Н.А. 24.05.2007 г. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе здания коровника и водозаборного узла. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Емельянов Ю.П. по двум договорам купли-продажи от 30.07.2007г. продал спорное имущество ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье", генеральным директором которого он являлся. Право собственности ООО зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, п. 1,2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности сделок как несоответствующих требованиям закона, поскольку Емельянов Ю.П. при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, действуя от себя лично в качестве "Продавца" по договору, а также, являясь генеральным директором ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" представлял "Покупателя" и заведомо знал о несогласии бывшей супруги - Журавлевой Н.А. на совершение данных сделок в связи с притязаниями на указанное имущество.

В качестве последствий недействительности сделок прекращено право собственности ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" на недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 марта 2009г., в судебное заседание не явились, направили телеграммы о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения генерального директора Емельянова Ю.П. в командировке за границей РФ. При этом в нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ стороной ответчика к началу судебного заседания не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, коллегия отмечает, что занятость по работе представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку последний не лишен возможности поручить ведение дела другому представителю.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков рассмотрением уточненного иска, принятого судом в судебном заседании 12.02.2009г., поскольку из материалов дела следует, что принятие уточненного иска явилось причиной отложения слушания дела на 02.03.2009г. В судебном заседании 12.02.2009г. присутствовал представитель ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" Левитский П.Д., одновременно в суд поступила телеграмма от имени Емельянова Ю.П. о прекращении действия доверенности, выданной представителю Левитскому П.Д. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение действия доверенности. В период с 12.02.2009г. по 12.03.2009г. сторона ответчика имела возможность ознакомиться с принятым к производству суда уточненным иском. Отсутствие в материалах дела сведений о вручении стороне ответчика копии уточненного иска не может являться основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Также коллегия не усматривает нарушений п. 4 ст. 233 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании, в котором принято решение, исковые требования не уточнялись.

Доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда коллегия находит необоснованными, поскольку указание в направленной телеграмме о недоверии суду не может рассматриваться в качестве заявления отвода судье, поскольку в силу ст. 19 ГПК РФ в телеграмме не содержится указание на отвод конкретному судье и основания такового.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельянова Ю.П., ООО "Фермерское хозяйство "Заволенье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи